Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N 44-Г-10/2008

 

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Дементьева А.А.,

    членов президиума                                Крутько Г.А.,

                                                    Смагиной И.Л.,

                                                   Хрущелева В.В.,

                                                   Кризского Г.И.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе А. судебный материал по иску А. к ООО "П" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, признании трудового договора заключенным,

 

установил:

 

А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "П" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, признании трудового договора заключенным, признании периода времени вынужденным прогулом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2006 года исковое заявление А. возвращено в связи с неподсудностью данного дела районному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); заявителю разъяснено право на обращение с иском к мировому судье судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

В соответствии с разъяснением, изложенным в определении судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, 30 октября 2006 года А. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга с этим же исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 03 ноября 2006 года А. возвращено исковое заявление ввиду неподсудности, разъяснено право на обращение с иском в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В апелляционном порядке определение мирового судьи не проверялось.

В надзорной жалобе А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 03 ноября 2006 года о возвращении искового заявления как нарушающее его право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы надзорной жалобы признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 25 декабря 2007 года возбуждено надзорное производство, дело передано для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.

 

Заслушав доклад члена президиума Смагиной И.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При решении вопроса о принятии искового заявления мировым судьей допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права.

Как следует из искового заявления А., поданного мировому судье, А. просил признать отказ ООО "П" в заключении трудового договора незаконным, признать трудовой договор заключенным с даты подачи заявления о приеме на работу, признать период времени с 03 августа 2006 года по день вынесения решения суда вынужденным прогулом.

Возвращая исковое заявление А., мировой судья признал установленным то, что требования об оплате за время вынужденного прогула, в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подсудны мировому судье, а подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи на законе не основаны.

Согласно нормам гражданского процессуального законодательства мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров (п. 6 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о подсудности дела, следует иметь в виду, что, исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, возникшие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной, независимо от цены иска.

При этом необходимо учитывать, что трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор (ч. 2 ст. 381, ч. 3 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации), а не между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях.

Указанные разъяснения закона мировой судья не учел.

Определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 364, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 03 ноября 2006 года о возвращении искового заявления отменить; вопрос о принятии искового заявления А. передать на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий

ДЕМЕНТЬЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь