Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N 44-Г-9/2008

 

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         А.А. Дементьева,

    членов президиума                                Г.А. Крутько,

                                                   В.В. Хрущелева,

                                                   Г.И. Кризского,

                                                    И.Л. Смагиной,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Е. гражданское дело по иску К. к Н. о разделе совместно нажитого имущества,

 

установил:

 

к. обратился в суд с иском к Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что фактически семейные отношения с истцом прекращены в июле 2006 года, в период брака ими было приобретено имущество, которое добровольно они разделить не смогли. Истец предложил свой вариант раздела совместно нажитого имущества.

Н., не возражая против предложенного истцом варианта раздела совместно нажитого имущества, предложила включить в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, <...>, указав на то, что в период брака К. заключил договор долевого участия в строительстве нежилых помещений, расположенных в г. Челябинске, общей площадью 360 кв. м, оплатив стоимость строительства.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 31 августа 2007 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и нежилого помещения общей площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, <...>.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Е., лицо, не участвовавшее в деле, просит отменить решение мирового судьи в части признания нежилого помещения, расположенного в г. Челябинске, совместно нажитым имуществом, и его раздела между супругами, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе, в частности, указано, что, принимая решение о включении нежилого помещения, расположенного в г. Челябинске, в состав совместно нажитого супругами К. и Н. имущества, суд не располагал данными о собственнике этого помещения.

По утверждению заявителя, Е., с 17 октября 2006 года в производстве Калининского районного суда г. Челябинска находится дело по иску К. к ней (Е.), ЗАО "Р" о признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного между ЗАО "Р" с одной стороны, К. и Е. с другой стороны.

О существовании судебного спора о праве на недвижимое имущество в г. Челябинске истец знал, но скрыл это обстоятельство от суда.

Доводы надзорной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания; определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 29 декабря 2007 года возбуждено надзорное производство, дело передано для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснения Е. и ее представителя адвоката Гусевой Н.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя К. - М. (нотариально удостоверенная доверенность от 28 августа 2006 года), представителя Н. - И. (нотариально удостоверенная доверенность от 20 августа 2007 года), возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, проверив материалы дела в пределах надзорной жалобы и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения в порядке надзора судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По решению мирового судьи в единоличную собственность каждого супруга переходит по 1/2 доли по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: Челябинск, <...>.

Применяя по аналогии положения п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания приобретения права собственности членами жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива), суд фактически включил в состав совместно нажитого имущества и разделил между супругами нежилое помещение, подлежащее передаче К. по договору от 17 мая 2004 года долевого участия в строительстве нежилого помещения.

В обоснование своих выводов суд сослался на полную оплату К. (в период брака) строительства указанного нежилого помещения.

Выводы суда постановлены на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку правоотношения по поводу возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество регулируются ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям по аналогии п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что право собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Челябинске и подлежащее разделу по решению мирового судьи, не прошло государственную регистрацию, следовательно, у К. право собственности на него не возникло, и указанное имущество не могло быть объектом раздела между супругами.

Суд мог разделить только денежные средства, выплаченные К. по указанному договору долевого участия, признав их общей совместной собственностью супругов.

Кроме того, как видно из приложенных к надзорной жалобе документов, недвижимое имущество, расположенное в г. Челябинске, с 2006 года является предметом судебного разбирательства в Калининском районном суде г. Челябинска по спору о праве собственности между К., Е. и ЗАО "Р".

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части признания единоличной собственностью каждого супруга по 1/2 доли нежилого помещения, расположенного в г. Челябинске, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав Е. на спорное имущество, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 31 августа 2007 года в части признания права единоличной собственности за К. и Н. по 1/2 доли по договору от 17 мая 2004 года долевого участия в строительстве нежилого помещения площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, <...>, отменить; дело в этой части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

 

Председательствующий

ДЕМЕНТЬЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь