Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N 44-У-83/2008

 

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Дементьева А.А.,

    членов президиума                              Хрущелева В.В.,

                                                     Крутько Г.А.,

                                                   Кризского Г.И.,

                                                     Смагиной И.Л.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе законного представителя несовершеннолетнего осужденного М. - Н. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2006 года и приговора Серовского городского суда Свердловской области от 04 июля 2006 года, которым

М., 1990 года рождения, несудимый,

осужден по пункту "в" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, по пункту "в" части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2006 года приговор в отношении М. оставлен без изменения.

По данному делу также осужден А.

В надзорной жалобе законным представителем несовершеннолетнего осужденного М. - Н. - ставится вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Поляковой Т.Н., доложившей материалы уголовного дела и изложенные в надзорной жалобе доводы, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Савчина М.М., полагавшего кассационное определение подлежащим отмене, президиум

 

установил:

 

по приговору суда М. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору насильственных действий сексуального характера с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшему, с использованием беспомощного состояния потерпевшего в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, имевших место в период с 02 по 16 февраля 2005 года и в период с 17 марта по 30 апреля 2005 года в отношении одного потерпевшего.

В надзорной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного Н., указывая на несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит приговор и кассационное определение отменить и производство по делу прекратить. Свою просьбу автор жалобы мотивирует тем, что ее сын М. не совершал инкриминируемых ему преступлений. Также законный представитель указывает, что М. в кассационной жалобе и двух ходатайствах излагал просьбу о его участии в суде кассационной инстанции, однако в удовлетворении этого ходатайства ему было отказано.

 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно закону, осужденный, которому в силу части 2 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принадлежат все установленные данной нормой права, в соответствии с пунктом 16 части 4 настоящей статьи имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.

На основании части 3 статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, как и вопрос о форме его участия в судебном заседании, решается судом.

Эти требования указанного выше уголовно-процессуального закона не были учтены судом второй инстанции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, суд не вправе препятствовать осуществлению законного права осужденного на участие в рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции.

Как видно из приобщенных к надзорной жалобе документов и из материалов дела, судебная коллегия располагала информацией о просьбе М. участвовать в заседании суда при рассмотрении его уголовного дела, содержащейся в кассационной жалобе и ходатайствах осужденного, поступивших в суд до начала заседания суда кассационной инстанции.

Данное ходатайство осужденного суд кассационной инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не разрешил и рассмотрел уголовное дело в отношении М. по жалобам его законного представителя и защитника без участия осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вопреки требованиям закона не приняла решение об участии осужденного в судебном заседании при рассмотрении кассационных жалоб его законного представителя и защитника.

Таким образом, М., содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении кассационных жалоб на приговор суда, поданных его законным представителем и защитником, не было обеспечено право изложить свою позицию в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем осужденный был лишен возможности довести до суда кассационной инстанции свою позицию относительно состоявшегося в отношении его обвинительного приговора.

Тот факт, что кассационная жалоба самим М. была подана с пропуском кассационного срока, не лишает осужденного права на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела с его участием, в том числе и по жалобе или представлению других участников уголовного судопроизводства, если жалоба или представление затрагивают его интересы, что в данном случае и имело место.

При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело следует направить на новое кассационное рассмотрение.

Остальные доводы законного представителя несовершеннолетнего осужденного, содержащиеся в надзорной жалобе и касающиеся существа обжалуемого судебного решения суда первой инстанции, подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2006 года на приговор Серовского городского суда Свердловской области от 04 июля 2006 года в отношении М. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

ДЕМЕНТЬЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь