Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N 44г-23/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 30 января 2008 года гражданское дело по иску П.М.П. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГУ Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, встречному иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к П.М.П. о выселении,

на основании жалобы в порядке надзора С. (П.М.П.)

и определения судьи Верховного Суда РФ Корчашкиной Т.Е. от 21.11.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения С. (П.М.П.), ее доверенного лица К.А., действующего на основании доверенности 78 ВЖ 648035 от 09.02.2007 года на 3 года, объяснения представителя администрации Адмиралтейского района В., действующей на основании доверенности N 24-05/08 от 09.01.2008 года по 31.12.2008 год, мнение прокурора Корсунова А.Д., полагавшего, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит,

Президиум

 

установил:

 

П.М.П. обратилась в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением - комнатой размером 24.8 кв. м, расположенной в коммунальной квартире <...>, ссылаясь на то, что в 1995 году она в установленном законом порядке вселилась в указанную комнату и проживает в ней по настоящее время. Вселена была нанимателем К.В. в качестве члена его семьи. В 2001 году К.В. снялся с регистрационного учета и выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства, она же осталась проживать в указанной комнате, однако, в заключении с ней договора социального найма этой комнаты вместо выбывшего нанимателя ответчиком ей отказано.

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга иск не признала и предъявила встречный о выселении П.М.П. и ее несовершеннолетнего ребенка П.М.М. из указанной комнаты.

Встречный иск П.М.П. не признала.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2006 года в иске П.М.П. отказано; встречный иск удовлетворен; постановлено выселить П.М.П. с несовершеннолетним ребенком из комнаты размером 24,8 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. (П.М.П.) просить отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 23.08.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи от 21.11.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум считает, что судом при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права.

Разрешая дело, и отказывая в иске П.М.П. и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что истица, хотя и была зарегистрирована К.В. 20.09.1995 года в спорной комнате, однако, совместного хозяйства с нанимателем не вела; К.В. в 2001 году выехал из комнаты на другое постоянное место жительства, в связи с чем, П.М.П. и ее несовершеннолетний ребенок права пользования спорной комнатой не приобрели.

С выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Как следует из материалов дела истица была вселена нанимателем К.В. в занимаемое им жилое помещение, зарегистрирована в нем и проживает более десяти лет. При этом, судом не было установлено, на каких условиях была вселена П.М.П., как складывался бюджет нанимателя и П.М.П., вели ли они общее хозяйство, несла ли она обязанности по договору социального найма.

Кроме того, судом не было принято во внимание и то обстоятельство, что К.В. выехал на другое место жительства в 2001 году, когда П.М.П. достигла совершеннолетия и имела ребенка 2000 года рождения. Договор социального найма комнаты в части включения в данный договор П.М.П., никем не оспаривался и не признавался недействительным.

В установленном законом порядке П.М.П. не была признана не приобретшей или утратившей право пользования указанной комнатой.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. (Аналогичные правила содержались в статьях 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы в спорное жилое помещение).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. (Аналогичная правовая норма содержалась в ст. 88 ЖК РСФСР).

При разрешении спора судом данные требования закона учтены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь