Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N 44г-29

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 30 января 2008 года гражданское дело по иску П. к Комитету финансов Правительства Ленинградской области и Ленинградскому областному ГП "Недвижимость" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

на основании надзорной жалобы П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения П.

Президиум

 

установил:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 5 июня 2007 года производство по делу приостановлено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. просит определение суда отменить и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ЛОГП "Недвижимость" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что во Всеволожском городском суде имеется дело между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Определением мирового судьи производство по делу приостановлено в связи с тем, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения дела Всеволожским городским судом.

В надзорной жалобе П. указывает, что ею заявлены требования к другим ответчикам, поэтому оснований для приостановления производства по делу у суда не было.

При вынесении определения судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Суд приостановил производство по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, т.е. по основаниям, которые истцом не заявлялись.

Вместе с тем наличие спора, возбужденного в другом суде между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям в соответствии со ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения, а не приостановления производства по делу как просил в своем ходатайстве ЛОГП "Недвижимость". Ходатайство, заявленное по основаниям указанным ЛОГП "Недвижимость" судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Определение мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 5 июня 2007 года отменить и дело направить в тот же суд.

 

Председательствующий

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь