Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N 44г-34

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 30 января 2008 года материалы о возврате искового заявления Ф. к Автошколе N 1 РОСТО РФ, ЗАО "ПетроАвто" о взыскании пени за невыплату присужденных сумм по возмещению вреда здоровью

на основании жалобы в порядке надзора Ф. от 15 ноября 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 27 декабря 2007 года о передаче материала в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Ф., его представителя Ш. (дов. от 23.11.2007 г.)

Президиум

 

установил:

 

Определением мирового судьи судебного участка N 68 Кировского района Б. от 27 марта 2007 года исковое заявление Ф. было возвращено по признакам нарушения требований родовой подсудности.

Определением Дзержинского районного суда от 11 апреля 2007 года Ф. также возвращено его исковое заявление о взыскании денежных средств.

В надзорной жалобе Ф. просит отменить состоявшееся судебное постановление и определить подсудность рассмотрения его заявления об индексации присужденных судом сумм в возмещение вреда здоровью.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2007 года материал истребован от мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2007 года материал истребован из Дзержинского районного суда.

Материалы надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При возврате заявления истца Дзержинским районным судом было допущено существенное нарушение процессуального законодательства, выразившееся в следующем.

Из представленных материалов усматривается, что 02 февраля 2004 года состоялось решение Дзержинского районного суда о взыскании в пользу Ф. суммы возмещения утраченного заработка в размере 173052 р. 79 коп.

Ссылаясь на то, что произошла задержка исполнения решения суда, Ф. обратился в суд с иском о взыскании пени за задержку выплаты присужденных сумм.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сделал ссылку на то, что истец просит взыскать пени за задержку выплаты сумм утраченного заработка, что регулируется нормами ст. 208 ГПК РФ.

Данный вывод мирового судьи является правильным.

В заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда Ф. подтвердил свои требования об индексации присужденных судом сумм.

В надзорной жалобе Ф. просит определить подсудность разрешения спора.

Учитывая, что требования истца сводятся к индексации присужденных сумм по решению Дзержинского районного суда, его заявление должно быть рассмотрено в соответствии со ст. 208 ГПК РФ судом, вынесшим соответствующее решение.

Определение мирового судьи от 27 марта 2007 года следует признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум

 

постановил:

 

Определение Дзержинского районного суда от 11 апреля 2007 года отменить, материал направить для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь