Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N 44г-40/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 30 января 2008 года гражданское дело по иску В. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Городской центр профилактики безнадзорности и наркозависимости несовершеннолетних" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

на основании жалобы в порядке В.

и определения судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н. от 13.12.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения В., мнение прокурора Корсунова А.Д.,

Президиум

 

установил:

 

В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Городской центр профилактики безнадзорности и наркозависимости несовершеннолетних" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 20 мая 2002 года работала у ответчика в должности начальника отдела кадров; приказом от 28 июля 2005 года она с 29 июля 2005 года уволена с работы по п. 11 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании.

Считая увольнение незаконным, истица указывала, что действующим законодательством не предъявляется специальных требований к образованию начальника отдела кадров, кроме того, ей не были предложены вакантные должности, которые не требуют специального образования.

Ответчик с иском не согласился.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2005 года В. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 18.07.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи от 13.12.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что В. с 20 мая 2002 года работала у ответчика в должности начальника отдела кадров. Поводом к увольнению истицы послужил акт от 12.07.2005 года Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями о несоответствии ряда работников центра занимаемой должности по стажу или образованию. Согласно приложению N 2 В. не соответствует должности начальника отдела кадров по образованию.

В связи с этим, 27 июля 2005 года В. была уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании.

Приказом от 28.07.2005 года она была уволена с работы с 29.07.2005 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд, отказывая В. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент приема ее на работу на должность начальника отдела кадров, она соответствующего образования не имела, так как закончила Ленинградский машиностроительный техникум по специальности правоведение; от предложенной вакантной должности специалиста по социальной работе с молодежью с оплатой труда по 7 разряду отказалась. При этом суд сослался на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998 года N 37, в соответствии с которым, начальник отдела кадров должен иметь высшее образование, опыт работы. В связи с этим, суд пришел к выводу о правомерности расторжения трудового договора с В. по основаниям п. 11 ст. 77 и п. 3 ст. 84 ТК РФ.

Судебная коллегия до гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).

Пунктом 3 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным актом.

Таким образом, увольнение по данному основанию возможно в случае отсутствия у работника, заключившего трудовой договор, документов, которые подтверждают его квалификацию (образование) для выполнения работы, требующей специальных познаний, если это требование установлено федеральным законом или иным нормативным актом и если это исключает возможность продолжения работы, обусловленной трудовым договором.

В данном случае, каких-либо федеральных законов или нормативных правовых актов, устанавливающих необходимость наличия у начальника отдела кадров высшего образования, не имеется, а Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998 года N 37, на который суд сослался в решении, носит рекомендательный характер и не обязывает работодателя в установлении обязательного наличия высшего образования по конкретной должности.

Кроме того, пунктом 8 "Порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих от 09.02.2004 года N 9 предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Таким образом, данный нормативно-правовой акт не исключает возможность продолжения работы в данной должности и без наличия высшего образования.

Кроме того, как следует из материалов дела, В. имеет стаж работы в кадровой службе 20 лет, из них 9 лет - в должности начальника отдела кадров. За время работы характеризовалась положительно, неоднократно поощрялась за добросовестный труд.

Более того, при приеме истицы на работу в мае 2002 года на должность начальника отдела кадров, она предоставила работодателю все документы, перечень которых установлен ст. 65 ТК РФ, и работодателю было известно об отсутствии у нее высшего образования. Учитывая требования указанной нормы права, поскольку в данном случае отдельными актами законодательства на работодателя не возложена обязанность требовать документ об образовании или о профессиональной подготовке, то трудовой договор был заключен с истицей без нарушений установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора.

Таким образом, оснований для расторжения трудового договора с В. по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 77 и п. 3 ст. 84 ТК РФ, не имелось.

Поскольку судом при рассмотрении дела о восстановлении истицы на работе было допущено неправильное применение норм материального права, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а исковые требования В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся.

Требования В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2006 года отменить с вынесением по делу нового решения в части восстановления на работе.

Восстановить В. в Санкт-Петербургском государственном учреждении "Городской центр профилактики безнадзорности и наркозависимости несовершеннолетних" в должности начальника отдела кадров с 30 июля 2005 года.

Дело в части требований В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отменить и в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь