Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N 44г-43/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 30 января 2008 года гражданское дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов З. к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,

на основании жалобы в порядке надзора Д.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда 09 января 2008 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., мнение прокурора Корсунова А.Д., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению,

Президиум

 

установил:

 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2007 года удовлетворены исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов З. к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

13 августа 2007 года Д. подана кассационная жалоба на решение суда, в которой она также просила восстановить процессуальный срок на подачу данной жалобы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2007 года Д. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2007 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд. Дело поступило в суд 21.12.2007 года и определением судьи от 09.01.2008 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в кассационном порядке, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку Д. в декабре 2006 года было известно о предъявлении к ней данного иска, однако, судебные повестки она не получала. Кроме того, в порядке ст. 50 ГПК РФ ей был назначен адвокат в качестве представителя, который решение суда в установленные законом сроки не обжаловал.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Довод суда о том, что Д. уклонялась от получения судебных повесток не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что ей была вручена только одна судебная повестка на предварительное судебное заседание, назначенное на 22.11.2006 года. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела 18 декабря 2006 года, она установила, что производство по делу было приостановлено до окончания исполнения судебного поручения о допросе Х., находящегося в местах лишения свободы. Других судебных повесток судом по месту ее регистрации и проживания не направлялось.

В период рассмотрения дела она места жительства и регистрации не меняла, в связи с чем, направление судом определения о судебном поручении о ее допросе в качестве ответчика во Владивосток, где она с 2004 года не проживала, является необоснованным.

Кроме того, судом не были выполнены требования ст. 214 ГПК РФ о высылке лицам, участвующим в деле, копий решения суда.

Учитывая, что судом не были соблюдены требования ст. 214 ГПК РФ, а также принимая во внимание что о состоявшемся судебном решении Д. стало известно 03.08.2007 года и 13.08.2007 года ею была подана кассационная жалоба, президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2007 года отменить и дело направить в суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь