Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N 44г-55/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 30 января 2008 года дело по частной жалобе А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2006 года о возврате частной жалобы А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2006 года об оставлении заявления без движения,

на основании надзорной жалобы А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 15 января 2008 года о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения А.,

Президиум

 

установил:

 

А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий и бездействия должностных лиц ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2006 года заявление А. оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК Российской Федерации.

А. 09.06.2006 года подал частную жалобу на указанное определение суда.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2006 года частная жалоба возвращена А. в связи с пропуском им установленного ст. 372 ГПК Российской Федерации процессуального срока на ее подачу.

А. обжаловал указанное определение суда в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2006 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2006 года оставлено без изменения, частная жалоба А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 22.10.2007 года, А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2006 года и удовлетворить поданную им частную жалобу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2007 года материал по частной жалобе А. истребован в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступил 14.01.2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2008 года надзорная жалоба А. вместе с материалом по его частной жалобе передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, полагает надзорную жалобу А. подлежащей удовлетворению.

А. в частной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции от 13.06.2006 года о возвращении его частной жалобы на определение того же суда от 27.04.2006 года в связи с тем, что определение суда об оставлении его заявления без движения было направлено ему только 24.05.2006 года, несмотря на то, что срок для исправления недостатков поданного им в суд заявления был указан как 22.05.2006 года.

Суд кассационной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции от 13.06.2006 года без изменения, в мотивировочной части своего определения указал, что заявление А. следовало вернуть по основаниям, указанным в п. 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что он обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия органов государственной власти, которые не затрагивают его интересы.

Таким образом, доводы частной жалобы А. судом кассационной инстанции рассмотрены не были.

Кроме того, данный вывод суд кассационной инстанции сделал, не располагая заявлением А., поданным в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, а дело по частной жалобе А. следует направить на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2006 года отменить.

Дело по частной жалобе А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2006 года направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

 

Председательствующий:

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь