Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N 53

 

Судья: Егоричева С.В. Дело N 44г-30

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Омельченко Т.А.,

членов президиума Романовского С.В., Николаевой О.В., Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. дело по иску Б.Ю. к Б. об определении порядка пользования земельным участком, разделе дома, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, частью дома,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Б. Б.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Б.Ю. и его представителя Б.Г., не согласных с доводами надзорной жалобы,

 

установил:

 

Б.Ю., являясь сособственником жилого дома <...> в 1/2 доле, обратился в суд с иском к Б., сособственнику указанного жилого дома в 1/2 доле, с требованиями о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований сослался на то, что соглашение о порядке пользования домом и земельным участком между сторонами не достигнуто, ответчик чинит препятствия в пользовании спорным имуществом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 июня 2006 года требования истца удовлетворены. Произведен раздел домовладения по варианту N 2 заключения эксперта, определен порядок пользования земельным участком по варианту N 3 экспертного заключения. Суд обязал Б. выплатить Б.Ю. денежную сумму в размере 14296 рублей за разницу между выделяемой и идеальной долей. За Б.Ю. признано право на установку в выделенной части дома АГВ и газовой плиты, подводку к ним газа от общего ввода в дом, а также признано право на подводку электричества от электрического столба, находящегося на земельном участке, выделенном Б.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Б. просит отменить судебное постановление как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда П. от 21 декабря 2007 года дело по надзорной жалобе Б. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что стороны по делу унаследовали в равных долях после смерти своей матери Б.Н., умершей 22 июня 2000 года, жилой дом <...>, состоящий из основного кирпичного строения общей полезной площадью 102,1 кв. м, в том числе жилой 32,1 кв. м, служебных построек и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 7878 кв. м.

Б.Ю. и Б. зарегистрировали 22 ноября 2001 года право общей долевой собственности на указанный жилой дом, состоящий из строений А-А1-а, Г-Г1, Г2 (л.д. 13 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд произвел раздел жилого дома по варианту N 2 экспертного заключения, указав, что данный вариант наиболее приемлем, поскольку в собственность истца выделяются помещения общей полезной площадью 50,4 кв. м, а в собственность ответчика - 51,7 кв. м, что практически соответствует идеальным долям в праве собственности сторон на жилой дом.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В основу данного вывода суда положено заключение эксперта Ш. от 6 апреля 2004 года, основанное на данных технического паспорта БТИ от 30 июля 2001 года. Сведения о дате проведения осмотра спорного жилого дома в натуре в заключении эксперта отсутствуют.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 30 июля 2001 г. дом состоял из строений А-А1-а, общей площадью 102,1 кв. м, в том числе жилой 32,1 кв. м (л.д. 7 т. 1).

Между тем в материалах дела имеется технический паспорт спорного жилого дома, составленный Долгопрудненским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 9 января 2004 года. По данным этого технического паспорта жилой дом состоит из строений А-А1-А2-А3-А4, общей площадью 113,10 кв. м, жилой площадью 82,7 кв. м (л.д. 137 - 150 т. 2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 29 сентября 2004 года за Б. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорный жилой дом с таким измененным составом строений и площади (л.д. 150 т. 2).

Суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ указанным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не дал никакой оценки.

Таким образом, суд произвел раздел объекта недвижимости исходя из состава строений А-А-1-а по состоянию на 2001 год без учета их последующих изменений и параметров существующего спорного жилого дома А-А1-А2-А3-А-4.

Поскольку порядок пользования земельным участком определен судом с учетом варианта раздела жилого дома, решение суда нельзя признать законным в полном объеме.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 июня 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь