Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N 62

 

Судья: Васильковская С.Р. Дело N 44г-26

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума: Омельченко Т.А.

членов президиума Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.

рассмотрев по надзорной жалобе Л. и Л.Л. материал по иску Л. и Л.Л. к С. о незаконном строительстве, заслушав доклад судьи Петровой Т.А., объяснения Л.

 

установил:

 

Л. и Л.Л. обратились в суд с иском к С. о восстановлении нарушенного права, указав, что они и ответчица являются сособственниками дома <...>, ответчица С. самовольно в нарушение строительных норм и правил произвела реконструкцию части дома, возвела второй этаж, реконструировала крышу, в результате чего повредила принадлежащую им, истцам, часть дома. Л. и Л.Л. просили суд обязать восстановить дом в прежнее состояние, взыскать с ответчицы в их пользу компенсацию морального вреда. Определением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района от 12.01.2007 исковое заявление Л. и Л.Л. оставлено без движения, истцам предложено в срок до 26.01.2007 устранить недостатки искового заявления.

Определением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района от 30.01.2007 исковое заявление истцам возвращено в связи с невыполнением указанных судьей недостатков.

В надзорной жалобе Л. и Л.Л. просят отменить определение мирового судьи от 30.01.2007 года о возвращении им искового заявления.

Определением судьи Московского областного суда Н. от 28 декабря 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оставляя исковое заявление Л. и Л.Л. без движения, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, указал, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ: вместе с заявлением не представлен технический паспорт на дом с измененным ввиду реконструкции планом постройки.

Для устранения указанных недостатков суд установил срок до 26.01.2007.

Определением мирового судьи от 30.01.2007 исковое заявление Л.Л. и Л. возвращено заявителям со ссылкой на то обстоятельство, что истцами до указанного в определении суда от 12.01.2007 срока не был представлен технический паспорт на дом с отраженными в нем изменениями строения.

Между тем, основания, по которым суд возвратил заявление Л. И Л.Л. заявителям, закону не соответствуют.

Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ. Данные положения закона не содержат оснований, изложенных в определении суда об оставлении заявления без движения и возвращении искового заявления истцам.

В надзорной жалобе заявители указывают на то, что они не могут по объективным причинам представить технический паспорт со всеми произведенными ответчиками изменениями строения, технический паспорт с указанием строений, принятых в эксплуатацию, ими представлен.

Требуемый от истцов технический паспорт может являться одним из доказательств, представление которого является правом, но не обязанностью истцов. Непредставление одного из доказательств в подтверждение заявленных исковых требований имеет значение для разрешения спора по существу, и не может являться основанием к возвращению искового заявления.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие сторонам в представлении доказательств в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе рассмотрения дела, в случае, если для сторон затруднительно представление необходимых доказательств.

Требование представить при подаче искового заявления все необходимые, по мнению судьи, доказательства, не основано на законе и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления в связи с его невыполнением.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района от 30.01.2007 по иску Л. и Л.Л. к С. о незаконном строительстве отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье 204 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области.

 

Председатель президиума

Московского областного суда

Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь