Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N 63

 

Судья: Алексеев Ю.Н. Дело N 44г-35

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Омельченко Т.А.

Членов президиума Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.

рассмотрев по надзорной жалобе Л. дело по иску Л. к Администрации Ступинского района Московской области о сохранении перепланировки жилого помещения, заслушав доклад судьи Петровой Т.А., объяснения представителя Администрации Ступинского муниципального района Е.

 

установил:

 

Л. обратился в суд с иском к Администрации Ступинского района Московской области о сохранении выполненной перепланировки принадлежащей ему на праве собственности четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование своих требований указал, что перепланировка была выполнена в 2004 году по проекту, но без разрешения и согласования с ответчиком. Письмом Главного архитектора Ступинского района Московской области от 27.12.2004 N 1-8/1922 ему отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка затрагивает несущие конструкции жилого дома, а постановлением Главы Ступинского района Московской области N 995 от 19.04.2004 запрещено конструктивное изменение несущих элементов.

Истец считает, что данный отказ не основан на законе, поскольку произведенной перепланировкой, в том числе устройством проема в несущей стене между комнатами N 4 и N 5 квартиры, общая несущая способность стены не нарушена.

Представитель Администрации Ступинского района Московской области исковые требования не признал, ссылаясь на то, что перепланировка несущих конструкций жилого дома запрещена, т.к. приводит к нарушению их прочности.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2006 года в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Л. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ввиду того, что произведенная перепланировка не привела к ослаблению несущих конструкций. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно ссылался на положения ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, которые неприменимы к возникшим правоотношениям.

Определением судьи Московского областного суда К. от 17 декабря 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что Л., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, самовольно без надлежащих разрешений произвел ее перепланировку, в ходе которой затронуты несущие конструкции жилого дома, а именно устроен проем в несущей стене между комнатами N 4 и N 5 квартиры. Факт устройства проема в несущей стене жилого дома сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, суд руководствуясь п. 1 ст. 247 ГК РФ согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, отказал в иске, т.к. истцом не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Применение судом п. 1 ст. 247 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, не повлияло на исход дела, поскольку согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

Пунктом 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Целостность несущих конструкций истцом нарушена, что является недопустимым, а поэтому доводы жалобы о том, что согласно заключению экспертизы прочность конструкций увеличилась, не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Довод жалобы о невозможности восстановления конструкции в прежнем состоянии из-за угрозы обрушения многоквартирного дома, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального права. В силу ч. 5 ст. 29 ЖК РФ порядок приведения жилого помещения в прежнее состояние, при условии непринятия судом решения о сохранении помещения в перепланированном состоянии, устанавливается органом, осуществляющим согласование.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановленное по данному делу решение является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ президиум

 

постановил:

 

решение Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу Л. без удовлетворения.

 

Председатель президиума

Московского областного суда

Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь