Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. N 65

 

Судья: Иснюк Е.И. Дело N 44г-27

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего: Омельченко Т.А.

членов президиума: Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.

рассмотрев по надзорной жалобе Б. и Б.Н. гражданское дело по иску И. к И.В., И.Т., И.Е. об определении долей в квартире, заслушав доклад судьи Петровой Т.А., объяснения Б.Н., И., представителя Т.

 

установил:

 

И. обратилась в суд с иском к И.В., И.Т., И.Е. об определении долей в наследственном имуществе - квартире <...>, ссылаясь на то, что ответчики 27 ноября 2001 года заключили договор о разделе наследственного имущества, после смерти своего отца И.В.М. 9 ноября 1998 года, с которым истица состояла в браке с 1971 по 1978 гг., а с 1992 года по день его смерти состояла в фактических брачных отношениях, без учета ее права на 1\2 долю указанной квартиры, признанного решением мирового судьи 12 судебного участка Видновского судебного района 20 декабря 2002 года.

В судебном заседании истица просила изменить доли в праве собственности ответчиков на квартиру с учетом ее права на 1\2 долю квартиры, признанного решением мирового судьи 12 судебного участка Видновского судебного района от 20 декабря 2002 года.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением мирового судьи 12 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 13 июля 2006 года исковые требования удовлетворены: за И. признано право собственности на 5/10 долей квартиры, за И.Т. на 3/10 доли, за И.В. и за И.Е. по 1/10 доли за каждым.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

С надзорной жалобой на указанное решение суда обратились Б. и Б.Н. и просят об отмене судебного решения, которое нарушает их право собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 23.08.2004 заключенному с ответчиками, имущество в виде спорной квартиры. Они указывают, что не были привлечены к участию в деле, тогда как судебным решением существенно нарушены их имущественные интересы.

Определением судьи Московского областного суда К. от 24 декабря 2007 года дело передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Материалами дела установлено, что И.В.М. на основании договора купли-продажи от 3 июля 1995 года принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира <...> (л.д. 10).

И.В.М. умер 9 ноября 1998 года.

27 ноября 2001 года между наследниками умершего - И.О.В., И.В.В., И.Т., И.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына И.В., И.Е. заключен договор о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность И.Т. передано 3\5 доли спорной квартиры, в собственность И.В. и И.Е. по 1\5 доли квартиры.

Разрешая спор, суд исходил из того, что решением мирового судьи 12 судебного участка Видновского судебного района от 20 декабря 2002 года за истицей признано право собственности на 1\2 долю спорной квартиры, а договор о разделе наследственного имущества от 27 ноября 2001 года признан частично недействительным. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для изменения соотношения долей участников общей долевой собственности в праве собственности на квартиру, а поэтому удовлетворил заявленные требования.

Однако данный вывод суда сделан без учета требований закона.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

разрешение вопроса о составе лиц участвующих в деле, и других участников процесса.

По смыслу вышеприведенной нормы закона задача суда правильно определить конкретный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

В нарушение нормы закона суд не определил, являются ли ответчики на момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры.

Между тем в надзорной жалобе Б. ссылаются на то, что они являются собственниками спорной квартиры и их право собственности на спорный объект, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26 августа 2004 года. При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права основанием для его выдачи послужил договор купли-продажи квартиры от 23 августа 2004 года, заключенный между ответчиками и Б.

В связи с этим принятое судом решение непосредственно затрагивает права и интересы Б., которые к участию в деле судом не привлекались, что является в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, влияют на исход дела, а поэтому решение мирового судьи подлежит отмене.

Кроме того, истица просила суд признать за ней право собственности на 5\10 спорной квартиры.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;

Согласно п. 1 договора о разделе наследственного имущества от 27.11.2001 стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляет 104296 рублей согласно справке Ленинского БТИ Московской области от 22.03.1999 N 1988.

Следовательно, цена иска составляет 104296 рублей.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Поскольку стоимость объекта спора - квартиры превышает предел установленный законом, возникший спор неподсуден мировому судье.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влияют на исход дела, а поэтому решение мирового судьи 12 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 13 июля 2006 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Видновский районный суд в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

заочное решение мирового судьи судебного участка N 12 Видновского судебного района Московской области от 13 июля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Видновский районный суд в качестве суда первой инстанции.

 

Председатель президиума

Московского областного суда

Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь