Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ЯНВАРЬ 2008 ГОДА

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N 22-127

Троицко-Печорского районного суда

 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ч. ч. 1 - 3 ст. 220 УПК РФ, в частности, в нем должен содержаться перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Возвращая дело прокурору, суд в обоснование принятого решения сослался на следующее: в нарушение требований ст. 163 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия вынесено не руководителем следственной группы, а следователем, входящим в ее состав; в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не раскрыто содержание всех доказательств, подтверждающих обвинение; в ходе предварительного слушания обвиняемый заявил, что для ознакомления ему был предоставлен лишь 11-й том уголовного дела. Суд усомнился в том, что за один час обвиняемый имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 163 УПК РФ в редакции Закона N 92-ФЗ от 04.07.2003 руководитель следственной группы возбуждает перед прокурором ходатайство о продлении срока предварительного следствия, а в силу ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции вышеуказанного Закона срок предварительного следствия может быть продлен прокурором города, района или его заместителем. Данная норма закона определяет процессуальное лицо, имеющее право продлевать срок предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что для производства предварительного следствия по делу в отношении П. создана следственная группа, в состав которой входили следователи Ф. и У. Руководителем группы назначена У. В отсутствии руководителя, находящегося в командировке, следователь Ф. вынесла постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, который в соответствии с законом был продлен заместителем прокурора района.

В опровержение выводов суда, из обвинительного заключения в отношении П. следует, что в нем содержится не только указание на источники доказательств со ссылкой на тома и листы уголовного дела, но и приводится их краткое содержание.

Кроме того, из протокола ознакомления П. с материалами дела следует, что обвиняемый собственноручно сделал запись о том, что был ознакомлен со всеми одиннадцатью томами уголовного дела без ограничения во времени. Каких-либо замечаний о нарушении прав обвиняемого стороной защиты не заявлено.

Таким образом, требования ст. 217 УПК РФ следователем выполнены, и нарушений прав обвиняемого не установлено.

То обстоятельство, что П. ознакомился с материалами дела в течение одного часа, свидетельствует лишь о том, что он реализовал предоставленные ему законом права в определенное им самим время.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу у суда не имелось, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и влекущих возвращение дела прокурору, не установлено.

Постановление суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N 22-182

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд обязан проверить все доказательства, в том числе путем их сопоставления, объективно исследовать все обстоятельства дела и в соответствии со ст. 305 УПК РФ изложить мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 305 ч. 2 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

П. осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Он же по ст. 30 ч. 1, 228. 1 ч. 3 п. "б" УК РФ оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признав исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, суд пришел к выводу, что в процессе судебного разбирательства не добыто и не установлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного П. обвинения по ст. 228.1 УК РФ, а показания свидетелей, подтвердивших, что П. в ходе личного досмотра и при написании объяснения говорил, что в изъятом у него свертке находится наркотик, нашел недостаточными для вынесения обвинительного приговора. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, при допросе указанных свидетелей суд не установил и в нарушение ст. 87 УПК РФ не сопоставил их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Протоколу личного досмотра, протоколу осмотра вещественных доказательств, при оправдании П. суд вообще не дал никакой оценки. При этом, обосновывая доказанность вины П. по ст. 285 УПК РФ, указанные доказательства суд признал допустимыми.

Также в приговоре не приведены доказательства, послужившие основанием для оправдания П. Вместо этого, в нем содержатся общие рассуждения, без ссылки на материалы дела, не указаны с достаточной полнотой мотивы, объясняющие, почему суд отверг доказательства, на которых было основано обвинение.

Кроме того, по настоящему делу суд пришел к выводу, что в действиях П. отсутствует состав какого-либо преступления, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора указал об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и нашел предоставленные стороной обвинения доказательства недостаточными для вынесения обвинительного приговора.

Приговор в отношении П. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

По аналогичным нарушениям УПК РФ отменен приговор Воркутинского суда по делу N 22-42 в отношении осужденного Ч.

 

Дело N М22-193

Эжвинского районного суда

 

В соответствии со ст. 165 ч. 3 УПК РФ прокурор вправе принимать участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о получении разрешения на производство следственного действия.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства в производстве обыска по месту жительства Г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение, поскольку суд, игнорируя вышеуказанное требование закона, ходатайство следователя рассмотрел в отсутствие прокурора, не уведомляя последнего о его времени и месте, ограничив тем самым прокурора в его правах.

 

По аналогичным основаниям отменено постановление Эжвинского районного суда в отношении С. по делу N М22-194.

 

Дело N М22-238

Воркутинского городского суда

 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с обвиняемого, если он отказался от услуг защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Постановлением суда Управлению судебного департамента при ВС РФ в РК постановлено выплатить в пользу адвокатского кабинета "Закон" расходы на оплату труда адвоката К. в сумме 660 рублей за участие по назначению в судебном заседании в качестве защитника Б. С Б. в пользу федерального бюджета взысканы судебные издержки в сумме 660 рублей.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Б. отказался от услуг адвоката, представленного ему по назначению по инициативе суда.

При таких обстоятельствах взыскание с Б. процессуальных издержек на законе не основано.

Постановление суда в части взыскания с Б. процессуальных издержек в сумме 660 рублей отменено с прекращением производства по материалу.

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-36

Воркутинского городского суда

 

В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом при назначении наказания в виде лишения свободы необходимо исходить из санкции конкретной статьи уголовного закона и ст. 56 ч. 2 УК РФ, установившей общие сроки лишения свободы от двух месяцев до двадцати лет.

В приговоре во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера.

В нарушение данных требований закона суд в резолютивной части приговора, признав М. виновным в совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, назначил ему наказание в виде четырех лишения свободы, не указав его конкретный размер.

Приговор в отношении М. отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

 

По этим же основаниям отменен в части приговор Воркутинского городского суда в отношении Б. по делу N 22-80; приговор Сыктывкарского городского суда в отношении Р. по делу N 22-140; изменен приговор Усть-Куломского районного суда в отношении Р. по делу N 22-144.

 

Дело N 22-28

Усть-Куломского районного суда

 

П., ранее судимый:

- 30.06.2004 по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам л/св со штрафом в 5000 рублей; освобожден условно-досрочно 28.04.2007 по Постановлению от 24.04.2007 с неотбытым сроком в 2 года 2 месяца;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/св; на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом.

Приговор в отношении П. изменен, исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку суд, определяя окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не указал его конкретный размер.

 

Дело N 22-81

Воркутинского городского суда

 

В. 7 ноября 2007 г. осуждена по ст. ст. 156 УК РФ, ст. 117 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ, ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд, признав В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, должен был освободить ее от наказания в связи с истечением срока давности в соответствии со ст. 78 УК РФ, так как преступление относится к категории небольшой тяжести, после его совершения прошло более двух лет. Срок давности с учетом розыска подсудимой с 15.12.2006 по 19.04.2007 истек 25.10.2007.

Приговор в отношении В. изменен, от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 156 УК РФ, В. освобождена на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. Наказание, назначенное В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено.

 

По этим же основаниям отменен приговор Воркутинского городского суда в отношении Ж. по делу N АП22-126.

 

Дело N 22-139

Сыктывкарского городского суда

 

Согласно ст. 61 ч. 1 п. "б" УК РФ, "несовершеннолетие виновного" признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении К., в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано "несовершеннолетие виновного".

 

Дело N 22-176

Усть-Куломского районного суда

 

В соответствии со ст. 58 ч. 2 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме.

В силу требований ст. ст. 299, 307 УПК РФ применение к осужденному конкретного наказания, включая вид исправительного учреждения и режим содержания при лишении виновного свободы, в приговоре должно быть мотивировано.

В нарушение требований закона, суд У., осужденному по ст. ст. 111 ч. 1, 105 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы, определив отбывание первых трех лет наказания в тюрьме, свое решение в приговоре в этой части ничем не мотивировал.

Приговор в отношении У. изменен, исключено указание на отбывание осужденным первых трех лет лишения свободы в тюрьме.

 

Дело N 22-184

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с правилами ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Приговор в отношении осужденного К. изменен, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в ходе предварительного расследования с 13 по 15 апреля 2007 г. включительно.

 

Дело N 22-222

Печорского городского суда

 

Судебной коллегией изменен приговор в отношении П. в части исчисления начала срока наказания.

Суд указал в приговоре начало срока наказания - 28 июня 2007 года, тогда как из материалов уголовного дела усматривается, что П. задержан 27 июня 2007 года, что подтверждается данными протокола задержания и иными процессуальными документами, имеющимися в уголовном деле.

 

Гражданский иск

 

Дело N 22-48

Сыктывкарского городского суда

 

Р. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Взыскано с Р. в пользу ГУ Республики Коми "Коми республиканская больница" 9145 руб. 48 коп., в пользу ФОМС Республики Коми взыскано 24372 руб. 36 коп.

Как видно из материалов дела, при принятии решения по существу предъявленного прокурором иска, согласно протоколу судебного заседания суд ограничился лишь оглашением данного заявления, а также справок о стоимости медицинских услуг. Р. в нарушение требований ст. 54 ч. 1 УПК РФ не был признан гражданским ответчиком, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 ч. 2 УПК РФ.

Приговор в отношении Р. в части гражданского иска отменен с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

Вопросы по исполнению приговоров

 

Дело N М22-57

Воркутинского городского суда

 

В соответствии со ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судьей в судебном заседании. В судебное заседание, как правило, вызывается осужденный, а вопрос об отмене условного осуждения разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

Постановлением суда удовлетворено представление МРУИИ г. Воркуты об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, в отношении К.

При рассмотрении материала судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ: не принято всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, непосредственного исследования доказательств по делу в судебном заседании. Суд рассмотрел представление МРУИИ г. Воркуты, в отсутствии К., не приняв всех предусмотренных законом мер для обеспечения ее явки в судебное заседание, нарушив ее право на защиту.

Кроме того, из представленного материала видно, что в суд было направлено представление об отмене условного осуждения К., однако в судебном заседании представитель МРУИИ поддержал представление в отношении А.

Вследствие допущенных нарушений постановление в отношении К. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N М22-158

Усть-Вымского районного суда

 

В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговоров, судья разрешает единолично в судебном заседании.

Согласно ст. 259 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

Кассационной инстанцией отменено постановление суда о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Л. 2000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания. В материалах также нет данных об извещении заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания.

 

Дело N М22-237

Воркутинского городского суда

 

Согласно ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров и преступлений одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.

Постановлением суда Д., судимому:

- 10.03.2004 по ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 06.06.2006 неотбытая часть уголовного наказания была заменена в порядке ст. 80 УК РФ на 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- 30.05.2007 по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б", ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б", ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Между тем не отбытый срок наказания по приговору суда от 10.03.2004 у Д. составлял 1 год 1 месяц исправительных работ.

Таким образом, суд вправе был присоединить к наказанию, назначенному приговором суда от 30.05.2007, в виде 8 лет лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору суда от 10.03.2004, которая при перерасчете составляет 4 месяца 10 дней лишения свободы.

Постановление в отношении Д. изменено, по правилам ст. 70 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

 

ИНФОРМАЦИЯ:

 

1) Обжалование постановлений о продлении срока

содержания под стражей

 

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8 и 11 ст. 108 УПК РФ, одно из следующих решений:

- о продлении срока содержания под стражей,

- об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Часть 11 ст. 108 УПК РФ говорит о том, что постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

Коллегия разъясняет, что в силу п. 11 ст. 108 УПК РФ постановление о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судам необходимо неукоснительно соблюдать данное требование закона, разъясняя сторонам право на обжалование постановления (в нем и в протоколе) в указанный срок.

При продлении срока содержания под стражей в суде в порядке ст. 255 УПК РФ - срок обжалования общий - 10 суток.

 

2) Снятие судимости

 

Наиболее часто допускаемая ошибка при рассмотрении представлений УИИ об отмене условного осуждения и снятии судимости в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ следующая.

Суды удовлетворяют ходатайство УИИ и снимают судимость в отношении осужденного, которому назначалось, помимо основного, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 45 ч. 2 УК РФ). И это дополнительное наказание по истечении половины испытательного срока не отбыто.

В части 1 ст. 74 УК РФ говорится о том, что если осужденный отбыл не менее половины установленного испытательного срока и своим поведением доказал исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятия судимости. Законом суду в данном случае не предоставлено право освобождать осужденного от дополнительного наказания. А поэтому, в силу положений ч. 1 ст. 74, ч. 5 ст. 86 УК РФ, при неотбытом дополнительном наказании у суда нет правовых оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости.

 

При рассмотрении ходатайств о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ коллегия обращает внимание на необходимость более тщательного исследования данных о личности осужденного. Представленные суду материалы должны содержать исчерпывающую информацию о его поведении после осуждения (характеристики с места работы и жительства, от участкового, данные из правоохранительных органов о привлечении к административной ответственности, помещении в медицинский вытрезвитель, привлекался или нет в этот период к уголовной ответственности, возбуждалось ли уголовное дело и какое иное процессуальное решение принималось и т.д.).

 

3) Прекращение уголовных дел за истечением сроков

давности уголовного преследования

 

Суды интересует вопрос, какое решение должен принимать суд, когда на момент вынесения решения истекли сроки давности, а подсудимый возражает против прекращения дела по этому основанию.

В данном случае в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд рассматривает дело в обычном порядке до его разрешения по существу и при наличии оснований (например, если нет поводов для оправдания) постановляет обвинительный приговор, назначает наказание и освобождает от него.

Об этом же говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О приговоре" от 29 апреля 1996 года (в редакции Постановления Пленума N 7 от 6 февраля 2007 года).

В частности, п. 16 изложено следующее. Если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниям (ввиду истечения сроков давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания.

 

Вместе с тем сроки давности могут истечь и на момент возбуждения уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования и дознания. В этом случае, при поступлении такого уголовного дела в суд, принимается решение, независимо от того, возражает или нет подсудимый, о его прекращении с освобождением лица от уголовной ответственности. Постановление должно быть мотивировано, в нем необходимо отразить совершенное общественно-опасное деяние и доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в нем.

 

4) Получение информации о детализации телефонных

соединений и иных сведений о телефонных переговорах

 

Уголовно-процессуальный закон РФ (ст. ст. 29, 165, 183, 186) в связи с внесенными изменениями ФЗ-87 от 05.06.2007 предусматривает возможность выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также контроль и запись телефонных переговоров, только на основании судебного решения.

Любые сведения о телефонных переговорах (передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи) в соответствии со ст. 63 ФЗ "О связи" от 7 июля 2003 года составляют тайну, охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами.

Данная норма ФЗ "О связи", как указал в своем определении N 345-О от 02.10.2003 Конституционный Суд РФ, является специальной, конкретизирующей и обеспечивающей действие статей 23 (часть 2) и 24 (часть 1) Конституции РФ применительно к вопросам тайны связи.

Совокупный анализ норм Конституции РФ, положений Федерального закона "О связи", требований УПК РФ, позволяет сделать вывод о возможности получения любых сведений о телефонных переговорах абонентов только на основании судебного решения.

Таким образом, отказ судов в даче согласия на получение этих сведений и возвращение материалов без рассмотрения на законе не основан.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь