Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. по делу N 33-112

 

Судья: Бардин М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Тегуновой Н.Г., Брыкова И.И.

рассмотрев в судебном заседании от 31 января 2008 года кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Мастер-М" на решение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2007 года по делу по иску А. к ООО "Торговый дом "Мастер-М" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения,

и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя кассатора - К., представителя А. - Л.

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Мастер-М" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика со 2 января 2007 года в должности продавца 1 категории непродовольственных товаров. Приказом N 68-у от 8 августа 2007 года уволена за прогул 02.07.2007 по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ. О своем увольнении узнала только после выписки из кардиологического отделения Истринской районной больницы, где находилась на стационарном лечении. Она отказалась подписать приказ об увольнении, копию приказа об увольнении ей выдать отказались. 15 августа 2007 года выдана трудовая книжка, 16 августа получила расчет. При этом больничные листы не были приняты бухгалтерией в связи с тем, что уволена она со 2 июля, а больничные - с 3 июля.

Считает увольнение необоснованным, так как 2 июля 2007 года она вышла на работу без опозданий, ближе к обеду почувствовала себя плохо, возникло общее недомогание, боли в области желудка, она отпросилась с работы для посещения врача. С 3 июля находилась на амбулаторном лечении, затем с 17 июля - на стационарном лечении в кардиологическом отделении. О том, что она находится на больничном были уведомлены ее руководители. Формулировка причины увольнения оскорбительна для нее и в дальнейшем может препятствовать поступлению на работу. По вине руководства ООО "Торговый дом "Мастер-М" она была незаконно лишена возможности трудиться.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и, представляя письменный расчет, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ООО "Торговый дом "Мастер-М" оплатить время нахождения на лечении с 3 июля 2007 года по 3 августа 2007 года включительно, взыскать с ООО "Торговый дом "Мастер-М" заработную плату за время вынужденного прогула (согласно расчета всего 68810 руб. 15 коп.), компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В судебное заседание А. не явилась. Ее представитель Л. исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время А. не работает, трудовая книжка у нее на руках.

Представители ответчика - ООО "Торговый дом "Мастер-М" - Ш. и Д. иск признали части оплаты А. времени нахождения на лечении в соответствии с листами нетрудоспособности с 3 июля 2007 года по 3 августа 2007 года включительно. В остальной части требования не признали, пояснив, что истица 02.07.07 ушла с работы, никого не предупреждала и отсутствовала более 4 часов. 8 августа она пришла на работу, у нее потребовали объяснение по поводу отсутствия на работе 2 июля 2007 года, от дачи объяснений она отказалась, о чем составлен акт. Полагают, что увольнение произведено с соблюдением требований закона.

Решением Истринского городского суда от 26 ноября 2007 года иск удовлетворен.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 п. 6 пп. а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие истицы на рабочем месте 02.07.07 более 4-х часов подряд было вызвано уважительными причинами, т.к. факт ее обращения в указанный день за медицинской помощью подтверждается как показаниями допрошенного по делу свидетеля, врача Истринской больницы, так и записями в амбулаторной карте, а также последующим нахождением ее на лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности, относительно которых ответчик возражений не имеет.

Также суд указал, что при увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений. Следовательно, у ООО "Торговый дом "Мастер-М" не было необходимости направлять специальное извещение 23 июля 2007 года А. о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением 02.07.07. Наличие же такого сообщения, по мнению суда, указывает на то, что уже 23 июля 2003 года было принято решение об увольнении А., что не отвечает требованиям ст. 81 ТК РФ, содержащей запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

Кроме того, суд указал, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ на момент направления указанного выше извещения не было истребовано объяснение у истицы, а в приказе об увольнении отсутствует соответствующая запись об отказе с его ознакомлением.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением ее трудовых прав и в отсутствие оснований для увольнения, в связи с чем счел заявленные ею требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу положений ст. ст. 183, 394, 139 ТК РФ.

Судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истицы за прогул ввиду наличия у нее уважительных причин для отсутствия на рабочем месте 02.07.07 более 4-х часов подряд, и необходимостью удовлетворения в связи с этим заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Между тем, соглашаясь с выводами суда в указанной выше части, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания даты увольнения А. по собственному желанию с 06.08.07 на 26 ноября 2007 года, поскольку решение суда в указанной части не мотивировано, и кроме того, не соответствует требованиям ч. 8 ст. 394 ТК РФ, согласно которой если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств в части наличия у истицы уважительных причин отсутствия на работе, что в силу действующего процессуального законодательства не является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

С произведенным судом расчетом взысканного в пользу истицы заработка за время вынужденного прогула представитель кассатора согласился и в заседании судебной коллегии не поддержал доводы жалобы в указанной части.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем не может быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Истринского городского суда от 26 ноября 2007 года изменить в части даты увольнения А. по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, указав датой увольнения 26 ноября 2007 года.

В остальной части решение Истринского городского суда от 26 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь