Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. по делу N 33-1129

 

Судья: Мартиросян С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Хлопушиной Н.П., Васильевой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2008 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Подольского городского суда Московской области от 8 ноября 2007 года по иску Ш. в своих интересах, в интересах несовершеннолетней Ш.Е. к М. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки

заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.

объяснения Ш., представителя М. - Б.

 

установила:

 

Ш. в своих интересах, в интересах несовершеннолетней Ш.Е. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора дарения квартиры <...> заключенного М.И. и М. 19 мая 2006 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительной записи регистрации права собственности М. на квартиру, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей намерения ответчика М. лишить их права проживания в спорной квартире, фактически договор дарения прикрывает завещание, составленное М.И. в пользу М. в 1997 году, по которому и должно было перейти право собственности на спорную квартиру к М. Кроме того, оспариваемый договор заключен в нарушение действующего законодательства, противоречит основам правопорядка или нравственности, т.к. совершен без согласия органов опеки и попечительства.

М. иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 8 ноября 2007 года в иске Ш. в своих интересах, в интересах несовершеннолетней Ш.Е. отказано.

Определением Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2007 года исправлена описка в решении суда.

В кассационной жалобе Ш. в своих интересах, в интересах несовершеннолетней Ш.Е. просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция оставляет решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, а мотивы кассационной жалобы несущественны.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно договора приватизации собственником квартиры <...> с 1996 года являлся М.И.

10 января 1997 года М.И. завещал все свое имущество, в том числе и спорную квартиру ответчику.

19 мая 2006 года между М.И. и М. заключен договор дарения, согласно которому М.И. подарил сыну М. квартиру <...>.

На момент заключения сделки договора дарения в квартире были зарегистрированы Ш. и ее несовершеннолетняя дочь - Ш.Е.

В настоящее время право пользования истицы и ее несовершеннолетней дочери спорной квартирой прекращено.

Отказывая о признании недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности суд правильно пришел к выводу, что данная сделка предусмотрена ст. 572 ГК РФ и сама по себе не может быть совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 572 ГК РФ предметом договора дарения могут быть вещи - движимые и недвижимые, а также различные имущественные права, которыми даритель вправе распорядиться.

Ни истица, ни ее дочь не являлись собственниками спорной квартиры.

Жилищные права истицы не могли и не могут являться предметом договора дарения в силу ст. 572 ГК РФ, а поэтому в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным, как направленного на лишение права истцов на проживание в квартире, отказано правильно.

Отказывая в иске о признании сделки недействительной в силу ее притворности и перекрывающей завещание от 1997 года, суд правильно указал, что наличие ранее составленного завещания не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Завещание, составленное М.И. в пользу ответчика, не лишало права и не препятствовало М.И. распорядиться своим имуществом при жизни.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Истицей не представлено доказательств подтверждающих, что М.И. при жизни не имел намерений подарить спорную квартиру ответчику. При жизни сам М.И. договор дарения не оспорил. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения, у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения. После заключения договора дарения, М. принял имущество в дар, зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на квартиру, после заключения сделки производил оплату коммунальных платежей, заключил договор на техническое обслуживание квартиры.

Не представлено истицей и доказательств возмездности сделки.

В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Несовершеннолетняя Ш.Е. является дочерью Ш., истица не лишена родительских прав в отношении дочери, ребенок не относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, а поэтому суд правильно пришел к выводу, что нет оснований считать оспариваемый договор заключенным с нарушением действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Подольского городского суда Московской области от 8 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь