Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. по делу N 33-315/2008

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского

областного суда в составе:

председательствующего Шишко Г.Н.

судей Панариной Э.В., Карболиной В.А.

с участием прокурора Скотниковой М В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31.01.2008 г

дело по кассационной жалобе О.

на решение Обского городского суда Новосибирской области от 16.11.2007 г,

которым постановлено

О. в удовлетворении заявления о признании гражданина недееспособным отказать.

Заслушав доклад судьи Панариной Э.В., объяснения О., заключение прокурора, суд кассационной инстанции

 

установил:

 

О. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным ее отца А., ссылаясь на то, что он является инвалидом Великой Отечественной войны, имеет контузию. В настоящее время ему установлен диагноз - деменция вследствие смешанных заболеваний, длительное время он наблюдается у психиатра, страдает потерей памяти, периодически у него наблюдаются приступы беспричинной агрессии. Заявитель указала, что он не в состоянии в силу имеющегося заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна О., в кассационной жалобе она просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, поскольку А. никогда не отказывался от прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, такие доказательства по делу отсутствуют, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела, по определению суда было назначено проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Согласно выводам экспертов, проводивших указанную экспертизу, ответить на поставленные в определении суда вопросы при проведении амбулаторной экспертизы не представляется возможным, А. нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

По определению суда от 24.09.2007 г было назначено проведение в отношении А. стационарной судебно-психиатрической экспертизы врачами Новосибирской психиатрической больницы N 2

Однако, как видно из письма заместителя главного врача больницы от 26.10.2007 г, стационарная экспертиза не была проведена, поскольку А. отказался подписать согласие на госпитализацию в психиатрический стационар в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления О., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принудительной госпитализации А. в психиатрический стационар в соответствии со ст. 23, 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" не имеется, а при отсутствии заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что А. вследствие имеющегося у него психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими, заявление О. удовлетворению не подлежит.

Такие выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

Статья 23 указанного выше Закона устанавливает, что психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи, а также определяет правила проведения такого освидетельствования.

Проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы по делу по заявлению о признании гражданина недееспособным проводится в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством, не является психиатрическим освидетельствованием, поэтому ссылка суда в решении на ст. 23 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" ошибочна.

В то же время, ст. 28 данного Закона устанавливает, что основанием для госпитализации в психиатрический стационар может быть необходимость проведения психиатрической экспертизы в случаях и в порядке, установленных законами РФ.

Статья 29 Закона предусматривает основания для госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке лица, страдающего психическим расстройством, без постановления судьи.

При рассмотрении заявления о признании гражданина недееспособным суд должен был руководствоваться ст. 283 ГПК РФ, согласно которой при явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

Таким образом, при уклонении А. от прохождения назначенной судом стационарной судебно-психиатрической экспертизы суд должен был рассмотреть вопрос о принудительном направлении его на такую экспертизу, при этом основанием для помещения его в стационар являлось бы определение суда, что исключает применение при разрешении данного вопроса ст. 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", которая устанавливает порядок недобровольной госпитализации в психиатрический стационар при отсутствии постановления судьи.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих несогласие А. на проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, напротив, на л д. 49 имеется подписанное им 10.09.2007 г согласие на госпитализацию в психиатрический стационар.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления О. неправильно применил нормы материального права и не применил ст. 283 ГПК РФ, которой необходимо было руководствоваться, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

отменить решение Обского городского суда Новосибирской области от 16.11.2007 г, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу О.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь