Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. по делу N 44г-1

 

Судья 1-ой инстанции: Чернышова Т.В.

Судьи 2-ой инстанции: Лукашенко Н.И. - предс., докл.

Сорокина Л.Н.,

Понамарев А.Н.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе представителя К. - М., поступившей 23.10.2007, гражданское дело по иску Д. к К., Б. о признании недействительными свидетельств, договора дарения, признании права собственности в порядке наследования,

 

установил:

 

Д. обратился в суд с иском к К., Б. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 29.08.2002, о праве на наследство по закону от 29.08.2002, о праве на наследство по завещанию от 14.10.2002, признании недействительным договора дарения от 25.12.2003, признании права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, признании права собственности на 1/3 долю квартиры расположенной по адресу: <...>, признании права собственности на 9/100 долей дачного дома, расположенного по адресу: <...>, признании права собственности на земельный участок, площадью 215 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель Д. исковые требования изменил, исключив из исковых требований признание права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Представитель ответчиков К. и Б. иск не признал, указав на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Третье лицо - нотариус г. Москвы В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2007 постановлено:

Признать недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 29.08.2002, зарегистрированное в реестре за N 7Н-1819 на имя К., свидетельство о праве на наследство по закону от 29.08.2002, выданное на имя К., зарегистрированное в реестре за N 7Н-1825, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.10.2002, зарегистрированное в реестре за N 7Н-2307, выданное на имя Д.

Признать недействительным договор дарения от 25.12.2003 2/3 доли квартиры по адресу: <...>, заключенного между К. и Б., аннулировав его регистрацию.

Признать право собственности в порядке наследования по завещанию за Д. на 2/3 доли, за К. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли квартиры по адресу: <...>.

Признать право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю дома по адресу: <...> за Д., за К. на 2/3 доли дома по вышеуказанному адресу.

Признать право собственности в порядке наследования на земельный участок по вышеуказанному адресу за Д. на 1/3 доли, за К. на 2/3 доли от всего участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2007 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2007 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель К. - М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Московского городского суда от 12.11.2007 дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 28.12.2007 гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав К., в ее интересах представителя по доверенности М., представителя Д. А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2007 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2007 подлежащими отмене в части признания права собственности в порядке наследования за Д. на 1\3 дома, за К. на 2\3 дома по адресу: <...> и в части признания права собственности в порядке наследования на земельный участок по вышеуказанному адресу за Д. на 1/3 доли, за К. на 2/3 доли от всего участка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель К. - М. ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 26.12.2001 умер Д.С. Наследниками по закону Д.С. являются: его жена - К. и его сын - Д.

25.11.1997 Д.С. было составлено завещание, которым все свое имущество он завещал своему сыну - Д.

24.04.2002 К. и 28.02.2002 года Д. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

29.08.2002 и.о. нотариуса г. Москвы В. - Р. были выданы на имя К. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. В тот же день были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю имущества, состоящего из 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на 1/3 долю имущества, состоящего из 1/2 доли имущества, состоящего из земельного участка, площадью 252,5 кв. м, и 9/100 дачи, расположенных по адресу: <...>.

14.10.2002 нотариусом г. Москвы В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли имущества, состоящего из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, на 2/3 доли имущества, состоящего из 1/2 доли земельного участка и 9/100 долей дачи, расположенных по адресу: <...>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была приобретена по безвозмездным сделкам, является собственностью Д.С., в связи с чем, выделение супружеской доли К. является незаконным.

В связи с такими выводами, суд признал недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 09.08.2002, зарегистрированное в реестре за N 7Н-1819 на имя К. на 1\2 доли квартиры по адресу: <...> (л.д. 17).

Суд в соответствии с положениями ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства, пришел к выводу, что независимо от содержания завещания имеет право на обязательную долю, составляющую не менее 2\3 доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.

Поскольку ко дню смерти наследодателя Д.С. его наследниками первой очереди являлись сын - Д. и жена К., суд обосновано пришел к выводу, что обязательная доля К. должна исчисляться как 2\3 доли из 1\2 доли имущества по закону, что составит 1/3 от всего имущества наследодателя.

В связи с чем, суд пришел к выводу, о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от 29.08.2002, выданное на имя К., зарегистрированное в реестре за N 7Н-1825, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.10.2002, зарегистрированное в реестре за N 7Н-2307, выданное на имя Д., должны быть признаны недействительными.

Исходя из того, что Д.С. являлся собственником квартиры <...> по адресу: <...>, супружеской доли в спорной квартире не имеется, суд разделил квартиру между наследниками в соответствии с причитающимися им долями и признал право собственности в порядке наследования по завещанию за Д. на 2/3 доли, за К. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли названной квартиры.

Вместе тем, разрешая спор о разделе имущества в виде земельного участка и дома, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Признавая право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю дома по адресу: <...> за Д., за К. на 2/3 доли дома по вышеуказанному адресу суд не принял во внимание то обстоятельство, что наследованию подлежит только то имущество, которое принадлежало ко дню смерти наследодателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Д.С. ко дню смерти принадлежал дом <...>, расположенный по адресу: <...>, напротив, из материалов дела усматривается, что на имя Д.С. зарегистрировано право собственности на 18\100 дома, на имя его супруги К. - 26\100 дома, а также 29\100 и 27\100 дома принадлежат Я. и Ш.

Таким образом, признавая за сторонами право собственности по 2/3 долей и по 1/3 долей на дома, судом были нарушены права и законные интересы других собственников дома.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в земельном участке площадью 646 кв. м супружеская доля Д.С. составит 323 кв. м, в связи с чем, за К. следует признать 2/3 доли на земельный участок, за Д. - 1/3 доли от всего земельного участка.

Однако, как усматривается из материалов дела и следует из надзорной жалобы, по указанному судом адресу у дома <...> имеются различные собственники земельных участков, в том числе, Д.С. и К. имели два земельных участка, один был зарегистрирован на имя Д.С., а второй - на имя К. В последующем, супруги совершали с земельными участками различные сделки, в том числе к надзорной жалобе приложен договор дарения от 29.04.1999, согласно которому Д.С. подарил К. земельный участок, площадью 375 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Однако суд, придя к выводу о выделении супружеской доли из принадлежащего на праве собственности К. земельного участка, площадью 646 кв. м, не истребовал правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем, был лишен возможности правильно определить состав наследственного имущества.

Суд без надлежащего исследования и оценки предмета спора, не идентифицированного от других объектов недвижимости, сделал преждевременный вывод об обоснованности исковых требований Д.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, Д. просил признать за ним право собственности на 9/100 долей дачного дома и на земельный участок, площадью 215 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Однако суд, признавая за ним право собственности на 1/3 доли от всего земельного участка и 1/3 доли дома, в нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований.

Поскольку отмеченные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2007 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2007 в части признания права собственности на дом <...>, расположенный по адресу: <...> и земельный участок подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, какие именно объекты недвижимости находятся в споре, на основании всестороннего и полного исследования доказательств сделать обоснованный вывод о составе наследственного имущества и в соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2007 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2007 в части признания права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю дома по адресу: <...> за Д., за К. на 2/3 доли дома по вышеуказанному адресу и признания права собственности в порядке наследования на земельный участок по вышеуказанному адресу за Д. на 1/3 доли, за К. на 2/3 доли от всего участка отменить, дело направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь