Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. по делу N 44г-25

 

Судья 1-й инстанции: Савельева Е.В.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Ж. в лице законного представителя Ж.Е. дело по иску Г. к Г.Е. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение,

 

установил:

 

определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.01.2006 постановлено:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Г., с одной стороны, и Г.Е. в лице законного представителя Г.Т., с другой стороны, по условиям которого:

1. Устанавливается, что Г. фактически принял наследство в виде 1/3 доли жилого помещения квартиры N 27 общей площадью 56,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>, открывшегося после смерти Г.П., умершего 11 марта 2002 г.;

2. Свидетельство о праве собственности на жилое помещение квартиру N 27 общей площадью 56,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, выданное на имя Г.И. признается недействительным;

3. На жилое помещение - квартиру <...> общей площадью 56,3 кв. м, расположенную по адресу: <...> устанавливается долевая собственность, а именно:

а) За Г. признается право собственности на 1/3 долю квартиры <...> общей площадью 56,3 кв. м, расположенной по адресу: <...> в порядке наследования по закону;

б) За Г.Е. признается право собственности на 2/3 доли квартиры <...> общей площадью 56,3 кв. м, расположенной по адресу: <...> в порядке наследования по закону;

4. Истец отказывается от исковых требований.

Производство по делу прекратить.

Последствия ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационном порядке определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.01.2006 не обжаловано.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.05.2007 постановлено:

восстановить Ж.Е. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.01.2006 по иску Г. к Г.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение.

В надзорной жалобе законный представитель Ж. - Ж.Е. просит судебное постановление отменить.

Определением судьи Московского городского суда от 31.05.2007 дело истребовано в Московский городской суд и определением судьи от 22.08.2007 отказано в передаче указанного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определением председателя Московского городского суда от 9 января 2008 года указанное дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Ж.Е., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу, подлежащим отмене.

11.03.2002 умер Г.П. (л.д. 8).

Наследниками первой очереди кв. <...> на момент смерти наследодателя являлись Г.И. и Г.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <...> на 15.11.2005, являлся Г.И. (л.д. 16).

Г.И. умер 07.09.2005 (л.д. 9). После его смерти наследницей первой очереди являлась Г.Е.

Г. обратился в суд с иском к Г.Е., 11.09.2003 года рождения, в лице законного представителя - матери Г.Т. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что после смерти отца 11.03.2002 является наследником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку в соответствии со ст. 1153 ГК РФ фактически принял наследство. На похоронах брата Г.И., умершего 07.09.2005, узнал о том, что Г.И., нарушив его наследственные права, оформил всю квартиру на свое имя.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что в соответствии со ст. ст. 1113, 1149, 1154 ГК РФ она в интересах Ж. 20.02.2005 рождения, 2 марта 2006 года, то есть в течение 6 месяцев со дня смерти 7 сентября 2005 года Г.И., обратилась к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства. Ж.Е. к надзорной жалобе прикладывает копию сообщения нотариуса М., подтверждающего довод заявителя.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Осуществляя раздел наследственного имущества, посредством утверждения мирового соглашения, до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, суд нарушил положения гражданского законодательства о порядке и сроках принятия наследства, а именно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, в связи с чем определение суда не может быть признано законным.

Кроме того, вследствие раздела и признания права собственности за наследниками на имущество наследодателя до истечения законом установленного срока, суд нарушил права и законные интересы наследницы Ж. 20.02.2005 года рождения, поскольку до истечения указанного срока от ее имени в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ нотариусу было подано заявление о принятии наследства Г.И.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 39 ГПК РФ судом было утверждено мировое соглашение, не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.01.2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь