Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. по делу N 44г-28

 

Судья Кроликова Л.П.

 

31 января 2008 года Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.,

членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А.,

Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ксенофонтовой О.А. истребованное по надзорной жалобе А. гражданское дело по иску А.И. к А. о признании его и его несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования жилым помещением,

 

установил:

 

А.И. обратилась в суд с иском к А. о признании его и его несовершеннолетних детей А.З., 5 февраля 1997 года рождения, А.З.А., 23 сентября 1992 года рождения, не приобретшими права пользования комнатой площадью 11,0 кв. м в коммунальной квартире <...> и обязании паспортно-визовой службы ОВД района "Фили-Давыдково" снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

А.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, указала, что местонахождение ответчика и его детей ей неизвестно.

Ответчик А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОВД района Фили-Давыдково г. Москвы в судебное заседание не явился.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2006 года постановлено:

признать А., 1963 года рождения, А.З., 5 февраля 1997 года рождения, и А.З.А., 23 сентября 1992 года рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 11,0 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>.

Обязать ОВД района Фили-Давыдково г. Москвы снять с регистрационного учета по адресу: <...> А., 1963 года рождения, А.З., 5 февраля 1997 года рождения, А.З.А., 23 сентября 1992 года рождения.

В кассационном порядке заочное решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе А. просит отменить заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2006 года и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 25 октября 2007 года гражданское дело по иску А.И. к А. о признании его и его несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования жилым помещением истребовано в Московский городской суд и определением от 25 декабря 2007 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, заслушав адвоката Иванову Т.И., представляющую интересы А., адвоката Гревцову И.Н., представляющую интересы Ф., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2006 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе А. указывает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, рассмотрев дело в его (ответчика) отсутствие, не известив его надлежащим образом о слушании дела и постановив при этом заочное решение. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности представить доказательства, могущие повлиять на решение суда, в частности, доказательства, свидетельствующие о вселении его и его детей в спорное жилое помещение, об оплате этого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 11,0 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>, в которой зарегистрированы по месту жительства А.И., ее несовершеннолетний сын, А. и две его несовершеннолетние дочери.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая А. и его детей не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что они фактически в комнату не вселялись, не проживали в ней, не производили оплату за пользование ею, их регистрация носит формальный характер.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из дела следует, что оно назначалось к слушанию единожды: на 21 сентября 2006 года. Данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о слушании дела 21 сентября 2006 года, материалы дела не содержат. Направленное А. судебное извещение возвратилось в суд без вручения адресату (л.д. 22).

Между тем, 21 сентября 2006 года дело было рассмотрено по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к тому, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В надзорной жалобе А. указывает, что может представить доказательства, свидетельствующие о вселении его и его детей в спорную комнату и несении им расходов по ее содержанию.

Изложенные в надзорной жалобе обстоятельства имеют значение для дела и нуждаются в проверке и оценке суда.

Кроме того, не располагая данными о надлежащем извещении ответчика, суд не имел оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заочное решение суда от 21 сентября 2006 года постановлено по требованиям о признании А. и его несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования жилым помещением и обязании паспортно-визовой службы ОВД района "Фили-Давыдково" снять их с регистрационного учета. Решением суда на ОВД района "Фили-Давыдково" возложена обязанность по снятию А. и его детей с регистрационного учета, между тем, ОВД района "Фили-Давыдково" участвовал в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Следует также отметить, что к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, хотя иск заявлен в отношении несовершеннолетних детей (1992 и 1997 годов рождения).

При таких данных заочное решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь