Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ФЕВРАЛЬ 2008 ГОДА

 

Процессуальные вопросы

 

Досудебное производство

 

Статья 125 УПК РФ не предусматривает вынесение решения об оставлении жалобы без рассмотрения. Ходатайство заявителя об участии в рассмотрении жалобы является обязательным для суда (ст. 125 УПК РФ)

 

Постановлением Октябрьского районного суда жалоба А. о признании незаконными действий прокурора отдела следственного управления прокуратуры оставлена без рассмотрения.

Президиум областного суда постановление отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, прокурора в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Постановлением, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, жалоба А. оставлена без рассмотрения.

В описательно-мотивировочной части указано о том, что обжалуемые действия прокурора отдела не могли каким-либо образом причинить ущерб конституционным правам и свободам А.

Этот вывод сделан без рассмотрения жалобы в судебном заседании. А., ходатайствовавший о рассмотрении жалобы с его участием, фактически был лишен возможности привести доводы в обоснование своей жалобы, что ограничило право заявителя на доступ к правосудию.

Не является бесспорным и вывод в постановлении о том, что жалоба А. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

А. обращался в прокуратуру с заявлением о преступлении. Порядок и сроки рассмотрения такого заявления, а также виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения, установлены уголовно-процессуальным законом, а порядок обжалования таких решений - ст. ст. 123 - 127 УПК РФ.

Согласно ст. 134 ч. 1 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если законом установлен иной судебный порядок для его рассмотрения и разрешения.

 

Кассационная инстанция признала необоснованным вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой на 2 месяца для получения заключения по экспертизам, назначенным по истечении двухмесячного срока следствия (ст. 109 УПК РФ)

 

Постановлением Губкинского городского суда обвиняемой Ц. продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев.

Судебная коллегия областного суда изменила постановление и сократила срок содержания под стражей до трех месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться помимо тяжести совершенного преступления сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Следователь в своем ходатайстве обосновывает необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой еще на 2 месяца, а всего до четырех месяцев, тем, что не получены заключения ряда экспертиз.

Далее он указывает, что с учетом "полученных доказательств" необходимо предъявить Ц. новое обвинение, а также выполнить иные следственные действия.

Из материалов дела видно, что экспертизы назначены несвоевременно, а когда они будут окончены неизвестно. Поэтому это не может служить основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемой до неопределенности.

 

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не представлено, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для ее избрания (ст. 108 УПК РФ)

 

Постановлением Волоконовского районного суда в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, отказано.

Судебная коллегия областного суда постановление оставила без изменения, указав следующее.

По смыслу ст. 108 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена к обвиняемому в совершении преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы сроком свыше 2 лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

М. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусматривает лишение свободы до 5 лет.

Из материалов дела видно, что обвиняемый имеет постоянное место жительства. С момента возбуждения уголовного дела до момента обращения следователя с ходатайством в суд М. от органов следствия не скрывался, являлся по вызовам следователя и не нарушал ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде.

Обвиняемый вину в содеянном признал, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, ущерб возместил.

Ссылки в кассационном представлении на тяжесть предъявленного обвинения и утверждения о том, что обвиняемый характеризуется отрицательно, признаны судебной коллегией неубедительными, поскольку эти обстоятельства учитываются при избрании меры пресечения, но не являются основанием для избрания таковой.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания М. иной, более мягкой меры пресечения, органами следствия не представлено.

 

Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проводится в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя и других лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием или решением. Рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц допускается только в случае, если они своевременно извещены о времени и месте рассмотрении жалобы и не настаивают на ее рассмотрении с их участием (ст. 125 УПК РФ)

 

Постановлением Старооскольского городского суда жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия областного суда постановление отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя, если он участвует в уголовном деле и других лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением.

Рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц допускается только в случае, если они своевременно извещены о времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивают на ее рассмотрении с их участием.

22.10.2007 А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия работников прокуратуры незаконным, при этом ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Постановлением суда от 01.11.2007 рассмотрение жалобы А. было назначено на 14 часов 07.11.2007, копия которого получена заявителем 06.11.2007.

07.11.2007 А. подал ходатайство о желании участвовать в рассмотрении его жалобы.

Постановлением суда от 07.11.2007 жалоба А. оставлена без удовлетворения.

Судебное разбирательство было проведено без участия заявителя, при этом суд, сославшись на имеющееся в заявлении ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, не проверил, подтверждает ли А. указанное ходатайство.

По смыслу закона, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсировано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств.

Таким образом, суд лишил А. гарантированного законом права на участие в судебном заседании.

 

Признавая жалобу неприемлемой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, в обоснование выводов сослался на основания, не предусмотренные законом (ст. 125 УПК РФ)

 

Постановлением Белгородского районного суда Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как неприемлемой к рассмотрению.

Судебная коллегия областного суда постановление отменила по следующим основаниям.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления и иные действия следователя, дознавателя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При вынесении постановления суд, в нарушение закона, совместил два основания отказа в рассмотрении жалобы: жалоба неприемлема к рассмотрению и отказ в принятии жалобы.

По смыслу закона, неприемлемой в соответствии со ст. 125 УПК РФ является жалоба, которая не подлежит рассмотрению в порядке указанной статьи.

При отказе в принятии жалобы суд указывает на недостатки в ее оформлении, препятствующие рассмотрению, и назначает срок для ее пересоставления.

Из жалобы Г. следует, что он обжаловал незаконные, по его мнению, действия следователя и прокурора, проводивших проверку по его жалобам на противоправные действия сотрудников милиции.

Он просил признать незаконными действия следователя и прокурора, которые не уведомили его о результатах проверки по его жалобам, не направили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не ознакомили с материалами проверки, проведенной с нарушением сроков.

С учетом изложенного, суд незаконно признал жалобу Г. неприемлемой к рассмотрению.

Заявитель, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не обязан ссылаться на свое процессуальное положение.

То обстоятельство, что заявитель не указал и не приложил к жалобе обжалуемое решение, является не его упущением, а следствием нарушения его прав и интересов со стороны правоохранительных органов (как следует из жалобы Г.).

 

Судебное производство

 

Отсутствие в обвинительном заключении данных о местонахождении обвиняемого является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению (ст. 237 УПК РФ)

 

Постановлением Старооскольского городского суда уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору.

Судебная коллегия областного суда постановление оставила без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, если в обвинительном заключении отсутствуют данные о местонахождении обвиняемого.

Согласно материалам уголовного дела, суд назначил его к рассмотрению на 28 декабря 2007 года.

Подсудимый Б. в суд не явился.

До указанной даты судом были приняты меры для обеспечения участия подсудимого Б. в судебном заседании, поскольку из сообщения следователя, расследовавшего уголовное дело, суду стало известно, что явку Б. к следователю обеспечивали сотрудники милиции.

После назначения судебного заседания по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, Б. с целью уведомления о месте и времени судебного разбирательства неоднократно посещали сотрудники милиции, следователь, расследовавший дело, а также секретарь судебного заседания.

Б. по указанному в обвинительном заключении адресу отсутствовал.

Опрошенные соседи и сожительница подсудимого показали, что Б. по данному адресу не проживает в течение месяца, местонахождение его неизвестно.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что следователем и прокурором не установлено место жительства Б. и его местонахождение.

 

Приговор в части гражданского иска изменен, поскольку при определении размера компенсации морального вреда не учтено имущественное положение осужденного (ст. 309 УПК РФ)

 

Приговором Яковлевского районного суда В. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу с лишением права управления транспортным средством. Постановлено взыскать с осужденного 100000 рублей в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия областного суда приговор изменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а по смыслу ст. 60 УК РФ и имущественное положение виновного.

Из материалов уголовного дела видно, что одной из причин получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось его неправомерное поведение - пересечение проезжей части в неустановленном месте.

В., являясь неработающим пенсионером и страдающий гипертонической болезнью, получает пенсию в размере 3931 руб. 27 коп., а его супруга - 4553 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия снизила размер компенсации морального вреда со 100000 рублей до 30000 рублей.

 

Суд отказал потерпевшему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, так как последний не представил доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока обжалования судебного решения (ст. 357 УПК РФ)

 

Постановлением Старооскольского городского суда потерпевшему Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления суда отказано.

Судебная коллегия областного суда признала постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 371 УПК РФ приговоры и постановления суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке. При этом, согласно требованиям ст. 356 УПК РФ кассационная жалоба должна быть подана в течение 10 суток со дня провозглашения решения суда.

Из материалов дела видно, что 17 октября 2007 года вынесено постановление суда апелляционной инстанции. 19 декабря 2007 года, спустя 2 месяца, Б. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления суда апелляционной инстанции. Он не представил суду доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для обжалования постановления суда. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что право обжалования постановления суда, его порядок и сроки обжалования потерпевшему разъяснены. В материалах дела отсутствует ходатайство о выдаче ему копии постановления суда.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ копия постановления суда вручается потерпевшему при наличии его ходатайства. Б. такого ходатайства не заявлял, поэтому копия постановления суда ему не была направлена.

Доводы Б. о том, что он пропустил срок кассационного обжалования по уважительной причине обоснованно признан судом не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

 

Нарушение установленного уголовно-процессуальным законом срока извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания (не менее чем за 5 суток до его начала) признано существенным нарушением, сопряженным с ущемлением гарантированных прав участников уголовного судопроизводства (ст. 231 УПК РФ)

 

Постановлением Свердловского районного суда ходатайство осужденного Г. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия областного суда постановление отменила по следующим основаниям.

Согласно ст. 231 ч. 4 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данное требование закона судом не выполнено.

Постановлением суда от 07.12.2007 рассмотрение ходатайства Г. было назначено на 13 часов 13.12.2007, копия которого, согласно сопроводительному письму, направлена осужденному 10.12.2007.

Неизвещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания в установленный уголовно-процессуальным законодательством срок является существенным нарушением, так как сопряжено с ущемлением гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, и в соответствии со ст. 381 УПК РФ повлекло отмену постановления.

 

Вопросы применения норм материального права

 

Из приговора исключено указание о нарушении осужденным пункта 2.7 Правил дорожного движения, поскольку в соответствии со ст. 14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ст. 14 УПК РФ)

 

Приговором Старооскольского городского суда Р. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия областного суда исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Р. пункта 2.7 Правил дорожного движения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года N 930 и п. 22 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь, моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.

Судом установлено, что заключение о наличии опьянения по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь, моча) не выносилось. Свидетель пояснил, что кровь у Р., поступившего в травматологическое отделение, отбиралась и в течение месяца хранилась. По истечении месячного срока кровь была уничтожена.

Учитывая, что существует порядок, на основании которого определяется состояние опьянения, а также определена масса содержания этилового спирта в крови, то свидетельскими показаниями и на основе визуального восприятия конкретных лиц, хотя и работающих в области здравоохранения, невозможно сделать вывод о наличии состояния опьянения.

Исходя из конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

 

Лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, и которому по основаниям, предусмотренным ст. ст. 50 ч. 3, 53 ч. 4 УК РФ, этот вид наказания заменен лишением свободы, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы и отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (ст. 58 УК РФ)

 

Приговором Корочанского районного суда О. осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия областного суда приговор изменила по таким основаниям.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима предусмотрено мужчинам, осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Приговором от 23.03.2006 О. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к исправительным работам.

Постановлением суда исправительные работы заменены на лишение свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 50 и частью 4 статьи 53 УК РФ, эти виды наказаний были заменены лишением свободы.

При таких данных О., несмотря на наличие рецидива преступлений, считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Настоящим приговором О. осужден к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а", должен отбывать наказание в колонии-поселении, а не в исправительной колонии строгого режима, как ему определено приговором.

 

Нарушение судом презумпции невиновности повлекло переквалификацию действий осужденного со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ (ст. 14 УК РФ)

 

Приговором Красногвардейского районного суда К. осужден по ст. 105 УК РФ.

В обоснование вины К. в убийстве суд сослался в приговоре на показания потерпевшей, свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта и другие доказательства.

Между тем, из материалов дела видно, что очевидцев конфликта, результатом которого явилась смерть потерпевшего, не было.

Осужденный утверждает, что потерпевший, зайдя к нему в дом, ударил его кулаком в грудь, они свалились друг на друга и упали на пол в коридоре. Б. и К. их разняли. После ухода свидетелей потерпевший вновь напал на него, пытался нанести головой удар в лицо. Они упали на землю во дворе его домовладения. Потерпевший, оказавшись сверху, стал душить его, высказывая угрозу убийством. Ему удалось вывернуться, и он сел сверху на потерпевшего. В этом положении он нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по голове и телу и несколько ударов кирпичом по голове, а затем связал потерпевшего веревкой, опасаясь дальнейших противоправных действий.

Эти показания осужденного последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия.

Бесспорных доказательств, опровергающих утверждения К. по уголовному делу, не добыто.

Согласно ст. 14 ч. ч. 3, 2 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В нарушение этого требования закона, изложенный в приговоре вывод о том, что после перерастания ссоры в физическую борьбу К. повалил потерпевшего на землю и умышленно нанес не менее 15 ударов кулаками в область головы и туловища и, испытывая к потерпевшему неприязнь, понимая, что он повержен и желая отомстить за причиненную обиду, решил совершить убийство потерпевшего, основан только на предположениях и не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу осужденного, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что К. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

 

При квалификации действий осужденного по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ суду необходимо выяснить, что вред здоровью потерпевшего причинен с целью завладения деньгами, а также указать мотивы, по которым примененное при завладении имуществом насилие признано опасным для жизни и здоровья. Нарушение этого требования повлекло переквалификацию действий осужденного (ст. 162 УК РФ)

 

Приговором Губкинского районного суда Г. осужден по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ.

Г. признан виновным в разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности ее смерть.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

Г., с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилой дом к Б., напал на нее, ударил рукой в лицо и потребовал отдать ему деньги. Потерпевшая передала ему 50 рублей. Продолжая преступные действия, направленные на завладение денежными средствами потерпевшей, Г. нанес ей один удар в грудь и не менее двух ударов ногой в спину, после чего потерпевшая отдала ему 2000 рублей.

Забрав деньги, Г. стал уходить из дома, но увидел, что потерпевшая идет за ним. Испугавшись, что она позовет на помощь, осужденный силой затащил ее назад в дом, где умышленно избил руками и деревянным брусом, нанеся удары в голову и другие части тела. В результате потерпевшей была причинена черепно-мозговая травма, в том числе перелом основания черепа с ушибом головного мозга, диффузным кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, последующим отеком мозга, что привело к наступлению смерти.

Из материалов уголовного дела и приговора следует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного Г., однако его действиям, квалифицированным по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, дана неправильная юридическая оценка.

Как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, могут квалифицироваться действия виновного, совершившего нападение в целях хищения чужого имущества, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате которого потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью. Причем этот вред должен быть причинен с целью завладения похищенным имуществом или удержания его.

Квалифицируя действия Г. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, суд в приговоре не привел мотивы, по которым признал насилие, примененное к потерпевшей при завладении имуществом опасным для жизни и здоровья. Также в приговоре не содержится вывода о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен с целью завладения ее деньгами.

Судом установлено, что после проникновения в дом Г. был обнаружен потерпевшей. С целью завладения деньгами осужденный нанес ей один удар в лицо, один удар в грудь и два удара ногой в спину.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Б. (кроме других телесных повреждений) имелись кровоподтеки и ссадины на лице, шее, туловище и верхней конечности, которые у живого лица не расцениваются как вред здоровью.

Другие телесные повреждения, в частности ушиб головного мозга, перелом костей основания черепа, диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, по заключению данной судебно-медицинской экспертизы, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и могли образоваться от ударных воздействий деревянным брусом.

Из приговора виден и мотив действий виновного. Вначале Г. наносил удары потерпевшей с целью завладения деньгами - корыстный мотив.

Деревянным брусом осужденный избил потерпевшую, боясь разоблачения. То есть причинение тяжкого вреда здоровью Б. не связано с завладением ее имуществом.

При таких обстоятельствах президиум областного суда квалифицировал действия осужденного как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с проникновением в жилище, то есть по ст. 161 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ и по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

При обсуждении вопроса о назначении наказания несовершеннолетнему осужденному за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суду следует сослаться на ст. 88 ч. 6.1 УК РФ (ст. 88 УК РФ)

 

Приговором Прохоровского районного суда несовершеннолетний Г. осужден к лишению свободы по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил по следующим основаниям.

Санкция ст. 111 ч. 4 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 15 лет. Наказание Г. назначено ниже низшего предела санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ, при этом мотивы принятого решения в приговоре не указаны.

Согласно ст. 88 ч. 6.1 УК РФ при назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину. По смыслу закона, при обсуждении вопроса о назначении наказания несовершеннолетнему, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора следует сослаться на ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.

Из приговора видно, что и в описательно-мотивировочной, и в резолютивной частях приговора ссылка на ст. 88 ч. 6.1 УК РФ при назначении наказания осужденному отсутствует.

 

Никто не может быть дважды наказан за одно и то же преступление. Нарушение этого принципа материального права повлекло отмену приговора (ст. 6 УК РФ)

 

Приговором Свердловского районного суда от 13 апреля 2006 года К. осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Президиум областного суда приговор отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по правилам, установленным частями 2 - 4 статьи 69 УК РФ.

Из приговора от 13 апреля 2006 года видно, что К. осужден за преступление, совершенное в апреле 2005 года, то есть до вынесения приговора 8 февраля 2006 года. Следовательно, окончательное наказание К. должно назначаться с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Назначая окончательное наказание К. по приговору от 13 апреля 2006 года на основании ст. 70 УК РФ, суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговорам от 04.06.1998 и 08.02.2006.

Из приговора от 08.02.2006 видно, что суд назначил К. окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, присоединив частично наказание, не отбытое по приговору от 04.06.1998.

Назначение К. наказания по данному делу, в том числе с применением ст. 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 04.06.1998, не соответствует требованию ст. 6 УК РФ о том, что никто не может быть дважды наказан за одно и то же преступление.

 

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство о замене вида исправительного учреждения на ИК общего режима, поскольку осужденный является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ст. 78 УИК РФ)

 

Постановлением Чернянского районного суда А. заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Исследовав материалы личного дела осужденного, суд установил, что за время отбывания наказания А. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, к установленному порядку отбывания наказания относится отрицательно: допустил 7 взысканий, которые не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. Трижды выдворялся в ШИЗО.

На основании ст. 116 УИК РФ А. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Исследовав личность осужденного, суд установил, что он не трудоустроен и желания трудоустроиться не изъявляет. На беседы индивидуального воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должных выводов для себя не делает. В коллективе осужденных поддерживает отношения с лицами отрицательной направленности. В общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, в самодеятельной организации осужденных не состоит. С представителями администрации ведет себя не всегда тактично.

Все это свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал, своим поведением отрицательно влияет на поведение других осужденных.

При таких данных судебная коллегия областного суда оставила постановление без изменения.

 

Суд обоснованно возложил на условно осужденного дополнительные обязанности, поскольку он систематически не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении (ст. 73 УК РФ)

 

Постановлением Шебекинского районного суда на М., осужденного за превышение должностных полномочий с применением насилия к лишению свободы условно, возложены дополнительные обязанности - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный срок.

Судебная коллегия областного суда оставила постановление без изменения указав следующее.

По смыслу ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может возложить на него дополнительные обязанности.

Из подписки М. видно, что ему разъяснены и понятны условия отбывания наказания, и он обязан являться в УИИ для отчета о своем поведении 10 числа каждого месяца. Предупрежден, что в случае невыполнения этих требования на него могут быть возложены дополнительные обязанности.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения представления УИИ осужденный не отрицал, что 10.09.2007, 10.10.2007, 10.11.2007 для отчета о своем поведении не являлся.

В связи с этим утверждения М. о том, что он не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также о том, что он был лишен возможности представления доказательств в свою защиту, признаны не соответствующими представленным материалам.

 

Апелляционное производство

 

Часть 3 статьи 367 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела. Принятие судом апелляционной инстанции решений, не предусмотренных законом, повлекло их отмену (ст. 367 УПК РФ).

 

Приговором Валуйского районного суда, которым отменен приговор мирового судьи, К. осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Часть 3 статьи 367 УПК РФ дает исчерпывающий перечень решений, которые суд апелляционной инстанции принимает по результатам рассмотрения уголовного дела. По данному делу суд апелляционной инстанции принял два решения, которые не предусмотрены законом. Один документ под названием "Постановление" Валуйского районного суда от 07.12.2007. Согласно этому документу приговор мирового суда в отношении К. отменен. При этом в самом тексте постановления судом сделаны противоречивые выводы.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что "суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 361 УПК РФ, проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности К. в совершении инкриминируемого деяния, правильно квалифицировал ее действия, справедливо, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначил ей наказание". Однако далее указано, что суд апелляционной инстанции, проверив доказательства стороны обвинения и защиты, нашел обжалуемый приговор необоснованным, так как "выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела", "суд не исследовал и не учел обстоятельство, которое существенно влияет на выводы суда (наличие телесных повреждений у потерпевшей были зафиксированы 04.01.2007 в травматологическом отделении, задолго до производства судебно-медицинского освидетельствования и проведения судебно-медицинской экспертизы), "суд, оценивая доказательства сторон, не указал, по каким основаниям он принял доказательства, положив их в основу приговора, и отверг другие".

Второй документ под названием "приговор" также датирован 07.12.2007. Из резолютивной части этого документа следует, что К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Далее имеется запись следующего содержания "приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Валуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Валуйский районный суд". Таким образом, суд апелляционной инстанции разъяснил осужденной, что приговор, постановленный Валуйским районным судом, "может быть обжалован ею в кассационном порядке в Валуйский районный суд".

При таких обстоятельствах принятые судом апелляционной инстанции решения по приговору мирового суда в отношении К. признаны судебной коллегией областного суда незаконными и отменены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь