Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ФЕВРАЛЬ 2008 ГОДА

 

Вопросы применения норм материального права

 

Правовые нормы, закрепляющие обязанность совершеннолетних трудоспособных детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, носят безусловный и приоритетный характер вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей

 

Решением мирового суда судебного участка N 1 Прохоровского района, оставленным без изменения апелляционным определением Прохоровского районного суда, в удовлетворении требований А. к И. о взыскании алиментов на содержание родителей отказано.

Судебные постановления отменены в порядке надзора с указанием на следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований, суд принял во внимание то обстоятельство, что истицей не приведено убедительных доказательств нуждаемости в материальной помощи, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу алиментов, со ссылкой на зависимость нуждаемости от установленного размера прожиточного минимума, а также на недостаточно высокое материальное положение ответчиков.

При определении нуждаемости не учтены положения п. 3 ст. 38 Конституции РФ, п. 1 ст. 87 СК РФ, закрепляющие обязанность совершеннолетних трудоспособных детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, которые носят безусловный и приоритетный характер вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей.

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 56 ГПК РФ судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о соотношении доходов матери и необходимых потребностей - в питании, лечении, постороннем уходе и прочем.

Признаны убедительными и доводы жалобы о неправильном применении при разрешении дела ст. 88 СК РФ, поскольку упомянутая норма права устанавливает правила участия совершеннолетних детей в дополнительных расходах на родителей, в то время как предметом спора являлись требования о взыскании алиментов.

 

Обязательства возникают не только из договора или вследствие причинения вреда, но и из иных оснований, указанных в законе

 

Решением суда в иске Г. к К. о взыскании денег отказано.

Решение отменено в кассационном порядке со ссылкой на следующее.

Уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Примирение между Г. - частным обвинителем по указанному делу и К. состоялось ввиду достигнутого между ними соглашения об обязанности К. загладить причиненный Г. вред, оцененный сторонами в размере 225000 рублей. Данную сумму ответчица обязалась выплатить потерпевшей до 01.01.2006, в подтверждение чего ею написана соответствующая расписка, однако это обязательство не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для написания расписки ответчицей, вследствие чего обязательство по выплате истице каких-либо денежных средств из данной расписки не возникло.

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В данном случае имеет место возникновение обязательства из причинения вреда, поскольку прекращение уголовного дела стало возможным только в связи с выдачей ответчицей расписки с обязательством уплатить Г. 225000 руб. в качестве возмещения причиненного вреда. Приведенные в жалобе утверждения истицы о причине написания расписки К. не опровергнуты.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает установленным факт возникновения обязательства К. по выплате Г. 225000 руб., что подтверждается распиской ответчицы, содержащей указанное обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент разрешения спора в суде взятое на себя обязательство К. не выполнила, что не отрицала и при рассмотрении дела судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по вопросу нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции прав человека и основных свобод "имущество" может быть "существующим имуществом" либо активами, в том числе, в некоторых ситуациях, правом требования. Чтобы право требования могло считаться "активом", подпадающим в сферу применения статьи 1 Протокола N 1, истец должен доказать, что оно имеет достаточное основание в национальном законодательстве. Когда истец докажет это, можно говорить о "правомерном ожидании". Европейский Суд по правам человека неоднократно (дело "Прессос Компаниа Навьера С.А. и другие против Бельгии", дело "Гиззатова против России", дело "Петрушко против России") признавал имущественные требования, вытекающие из деликтных обязательств, "активами", защищаемыми статьей 1 Протоколам N 1 к Конвенции.

Судебная коллегия решение отменила и, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, согласно ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об удовлетворении иска.

 

В обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда входит обеспечение исправной, достаточной теплоизоляции внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек и гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичности стыковых соединений в системах канализации

 

Решением мирового суда судебного участка N 1 Прохоровского района Белгородской области с М. и В. взыскано солидарно в пользу С. в возмещение материального ущерба 42094 руб. 89 коп. и судебные расходы в сумме 1362 руб. 85 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Решение отменено в порядке надзора с указанием на следующее.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 6 июня 2007 г. из квартиры М. и В. произошло залитие квартиры в п. Прохоровка, в результате чего С. причинен имущественный вред. Залитие произошло из-за протекания воды через дыры в стенке стояка. Вывод об ответственности М. и В. за причинение имущественного вреда мотивирован неисполнением ими предусмотренных договором социального найма обязанностей по ремонту занимаемого жилого помещения и мест общего пользования в квартире, по немедленному принятию при обнаружении неисправностей в квартире возможных мер к их устранению и сообщению в необходимых случаях об этих неисправностях наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

При этом не учтено, что согласно п. 4.1.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда входит обеспечение исправной, достаточной теплоизоляции внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек и гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичности стыковых соединений в системах канализации.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 4.6.1.1 этого Постановления организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, проведение плановых осмотров жилых зданий в целом и частичных осмотров отдельных элементов здания или помещений.

Вопреки требованиям ст.ст. 148 - 150 ГПК РФ надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, в результате чего не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (проведение обслуживающей организацией периодических осмотров и профилактических работ сантехнического оборудования, отнесение работ по ремонту стояка к текущему либо капитальному ремонту), и с учетом этих обстоятельств не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Доводы М. и В. о неисполнении МУП ЖКХ своих обязанностей по ремонту сантехнического оборудования и наличии оснований для возложения на эту организацию ответственности за причинение материального ущерба оставлены без оценки. В нарушение положений ст.ст. 41, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства и вопрос о привлечении МУП ЖКХ к участию в деле на обсуждение сторон не выносились.

Признаны заслуживающими внимания и доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчиц суммы ущерба в солидарном порядке. Норма права, допускающая взыскание в таком порядке, в решении не приведена. При этом без учета положений ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность только в случае совместного причинения вреда, такая ответственность возложена на М. и В., занимающих отдельные жилые помещения по самостоятельным договорам социального найма.

Со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, тогда как данной нормой возможность солидарного взыскания судебных расходов не предусмотрена.

 

Право потребителя потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств не поставлено законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара. Существенность недостатков является основанием только для удовлетворения требований о замене технически сложных и дорогостоящих товаров

 

Решением мирового суда судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 4 июля 2007 года расторгнут договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, заключенного 17 февраля 2007 г. М. и К. С ответчика в пользу М. взысканы понесенные ею убытки в сумме 36280,5 руб. и денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Апелляционным решением Яковлевского районного суда Белгородской области решение мирового суда отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное решение отменено в порядке надзора с указанием на следующее.

По заключенному в феврале 2007 года договору М. приобрела у ответчика кухонный гарнитур по индивидуальному проекту. Сославшись на ненадлежащее качество товара, М. обратилась в суд с указанным иском.

Установив, что недостатки кухонного гарнитура не являются существенными, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Между тем в силу п. 5 ст. 475 ГК РФ предусмотренные ею правила применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное.

Таким законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, является ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ), из которой следует, что потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества вместо предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены и др., вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, право потребителя потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств не поставлено законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара. Существенность недостатков является основанием только для удовлетворения требований о замене технически сложных и дорогостоящих товаров (абз. 8 п. 1 ст. 18 упомянутого Закона), которые истицей не заявлялись.

Положения приведенных норм права при разрешении спора не учтены.

 

Процессуальные вопросы

 

В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства

 

Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, сославшись на то, что после смерти отца - А. он (заявитель) не может получить свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка, поскольку свидетельство о праве собственности на землю, выданное отцу 01.08.1992, оформлено ненадлежащим образом.

Просил установить факт принадлежности А., умершему 24.06.1994, правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный в с. Сеймица Прохоровского района, выданного администрацией Журавского сельского совета 1 августа 1992 года.

Определением суда Н. отказано в принятии указанного заявления.

Определение отменено в кассационном порядке со ссылкой на следующее.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья сослался на то, что заявление Н. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, когда оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

Из заявления Н. следует, что имеется спор о праве на наследственное имущество, который может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Названное требование закона не учтено.

 

В случае если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

 

Определением районного суда иск А. и Т. к Г. и нотариусу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования оставлен без движения.

Определение отменено в порядке надзора с указанием на следующее.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в нем отсутствуют указания о нарушении прав и свобод истцов, отсутствуют ссылки на доказательства, не указано полное имя и отчество одной из ответчиц, отсутствуют данные об уплате государственной пошлины в полном объеме.

Из искового заявления видно, что истцы просили восстановить срок для принятия наследства и признать за ними право собственности на имущество. При этом заявители сослались на то, что после смерти своего отца - Б. они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, впоследствии истцам стало известно, что все имущество, принадлежавшее при жизни их отцу, оформлено на его жену - Г. Из этого следует, что истцами в заявлении указано на нарушение их права на наследование имущества. При вынесении определения это обстоятельство не учтено.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Судом не учтено, что в исковом заявлении содержится просьба оказать содействие в истребовании у нотариуса наследственного дела, а также других доказательств. Возможность получения таких доказательств самими истцами, а, следовательно, и их приобщение к исковому заявлению при вынесении определения не исследовалась.

Требований об обязательном указании полного имени и отчества ответчика ст. 131 ГПК РФ не содержит, поэтому отсутствие таких данных в заявлении не может являться основанием для оставления его без движения.

 

В судебном заседании должны быть оглашены и исследованы не только текст мирового соглашения, но и все письменные доказательства, представленные сторонами, после чего лица, участвующие в деле, могут дать объяснения

 

И., действуя в интересах несовершеннолетней дочери О. 2001 года рождения, обратилась в суд, оспаривая права ответчиков на пользование квартирой по ул. Мичурина в г. Шебекино, а также по восстановлению прав своей дочери.

Ш. и С. обратились в суд со встречным иском к И., администрации Шебекинского района о расторжении договора найма жилого помещения, признании несовершеннолетней О. утратившей право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением суда было утверждено мировое соглашение.

Определение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.

Стороны предоставили суду проект мирового соглашения, который был оглашен представителем ответчика-истца М. При этом стороны подтвердили, что оно заключено добровольно, без принуждения, им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения.

Однако суд не исследовал данное мировое соглашение, а также другие доказательства, предоставленные сторонами, подтверждающие возможность его утверждения, а также дальнейшего исполнения.

В нарушение норм ст. 225 ГПК РФ в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам о возможности утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Так, судом не приведены доказательства, подтверждающие факт проживания и регистрации несовершеннолетнего ребенка в квартире, отсутствия нарушения прав других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 181 ГПК РФ суд обязан произвести исследование письменных доказательств путем оглашения их в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, могут дать объяснения. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд ограничился только приобщением письменного текста мирового соглашения.

 

Порядок и условия приобретения гражданства РФ установлены Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации" и Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, в силу которых заявление по вопросам гражданства РФ подается в полномочные органы, ведающие делами о гражданстве

 

Решением Валуйского районного суда Белгородской области года установлен факт проживания И. на территории Российской Федерации с 1 января 1990 года по настоящее время.

Решение отменено в порядке надзора с указанием на следующее.

Положениями ст.ст. 264 - 265 ГПК РФ закреплены условия, допускающие установление в судебном порядке фактов, имеющих юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, и только в том случае, если они влекут возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В решении суда указано на значимость для И. установления факта проживания на территории Российской Федерации для определения его принадлежности к гражданству РФ и реализации права на получение паспорта.

Между тем порядок и условия приобретения гражданства РФ установлены Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации" и Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, в силу которых заявление по вопросам гражданства РФ подается в полномочные органы, ведающие делами о гражданстве. К компетенции указанных органов отнесена проверка обстоятельств, позволяющих предполагать наличие у лица гражданства РФ, составление по результатам проверки мотивированного заключения с указанием обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у лица гражданства РФ, а также принятие решений по этим вопросам.

Таким образом, при разрешении заявления И. судом не учтено, что заявителем не использована возможность разрешения вопроса о получении им гражданства в порядке, предусмотренном упомянутым Законом.

Между тем полномочным органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, заявлен спор о праве заявителя на приобретение гражданства РФ, при этом И. в предусмотренном законодательством порядке действия этого органа в суд не обжаловал.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления заявления И. без рассмотрения в соответствии со ст. 263 ГПК РФ.

 

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало

 

Определением суда Ш. возвращена кассационная жалоба на решение Белгородского районного суда от 29 августа 2007 года в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение отменено в кассационном порядке со ссылкой на следующее.

Принимая определение о возврате кассационной жалобы Ш., суд сослался на то, что кассатор, получив копию мотивированного решения суда 7 сентября 2007 года, жалобу в суд направил 25 сентября 2007 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из копии почтовой квитанции, кассационная жалоба Ш. сдана на почту 17 сентября 2007 года. Срок не считается пропущенным в соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, если жалоба сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Кроме того, заказное письмо ошибочно доставлено работниками почты в другую организацию. При обнаружении ошибочно доставленной корреспонденции ее работники отправили письмо в адрес районного суда Белгородской области.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ш. не нарушен срок на обжалование решения суда.

 

Административное производство

 

Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Судебные постановления отменены в порядке надзора с указанием на следующее.

Рассматривая дело 10 октября 2007 года в отсутствие правонарушителя, мировой судья в постановлении указал о том, что Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (имеется его подпись о получении повестки в справочном листе). При этом доказательств, подтверждающих возможность Л. явиться в указанное время в суд, в материалах дела не имеется.

Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Между тем при рассмотрении дела и принятии решения о привлечении к ответственности Л. судья не учел возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, своевременно явиться в судебное заседание, назначенное на 9 часов 10 октября 2007 года, с учетом начала работы суда и регистрации у судебного пристава в журнале регистрации посетителей в 9 часов (зарегистрирован только в 9 часов 15 минут). Непринятие мировым судьей мер к созданию необходимых процессуальных действий для реализации Л. права на участие в деле свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства остались без обсуждения и правовой оценки в решении районного суда при рассмотрении жалобы Л., поданной на постановление мирового судьи от 10 октября 2007 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь