Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. по делу N 33-113

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: С.Е.,

судей: Н.Л., Б.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2008 года дело по кассационной жалобе представителя Ж.О. - А.О. на решение Великолукского городского суда от 6 декабря 2007 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор N 31 от 5 октября 19993 года о передаче в собственность квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> города Великие Луки, заключенный между Великолукским заводом "Электроприбор" и Ж.О. Стороны вернуть в первоначальное положение. Квартиру <...> в доме N <...> по ул. <...> города Великие Луки передать в муниципальную собственность г. Великие Луки.

Заслушав доклад судьи Б.Л., объяснения представителя Ж.О. А.О., Ф.Н. и ее представителя К.А., судебная коллегия областного суда

 

установила:

 

Ф.Н. и П.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Великие Луки, отделу приватизации при Администрации г. Великие Луки о признании недействительным договора передачи жилья в собственность от 5 октября 1993 года N 31.

В обоснование иска указали, что в 1992 году Ж.О., состоявшему на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы - на заводе "Электробытприбор", на состав семьи из 4-х человек, включая его супругу Ф.Н. и ее несовершеннолетних детей: Ф.М. (в настоящее время П.М.), 1981 года рождения, и Ф.Р. 1980 года рождения, была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. В 1993 году был заключен договор приватизации, подписанный Ж.О., и Ф.Н. Однако, как выяснилось впоследствии, собственником квартиры был зарегистрирован один Ж.О. После заключения договора Ф.Н. полагала, что она и ее дети так же являлись собственниками квартиры. В 2004 году брак между Ж.О. и Ф.Н. был расторгнут. В мае 2007 года истицам стало известно о том, что Ж.О. - единственный владелец квартиры.

Впоследствии истцы уточнили основание предъявленного иска, указав, что оспаривают сделку, как заключенную под влиянием заблуждения.

Судом в качестве соответчика был привлечен Ж.О., представитель которого в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Представитель ответчика - Администрации г. Великие Луки в судебное заседание не явился, представив письменные о не признании требований о признании сделки ничтожной со ссылкой на пропуск срока исковой давности, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Представитель ответчика - отдела приватизации при Администрации г. Великие Луки разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Привлеченный судом в качестве ответчика завод "Электробытприбор" в настоящее время в реестре юридических лиц не значится.

Представители третьих лиц - МП "Услуга" и Великолукского филиала ГП Псковской области "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ж.О. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, однако считает необходимым его изменить.

Как усматривается из заявлений истиц, они ставят вопрос о признании недействительным договора приватизации от 5 октября 1993 года в части передачи права собственности только Ж.О., настаивая, на том, что по указанному договору право в равных долях приобрели и они: Ф.Н. и Ф.М. (ныне П.М.). Из буквального толкования заявленных требований следует, что право собственности Ж.О. в части 1/3 доли спорной квартиры они не оспаривали, а просят признать за каждой из них право собственности на равные доли. Существо данных требований было подтверждено Ф.Н. при кассационном рассмотрении.

Судом установлено, что 16 марта 1992 года Администрацией г. Великие Луки Ж.О. на семью из 4-х человек, включая его супругу Ф.Н., а также двух ее несовершеннолетних детей: Ф.М. (в настоящее время П.М.), 1981 года рождения, и Ф.Р. 1980 года рождения, была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

5 октября 1993 года был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Сторонами договора являлись Великолукский завод "Электроприбор", в лице И.А. и Ж.О., однако в договоре имеется подпись и Ф.Н. Основанием для заключения договора явилось совместное заявление Ж.О. и Ф.Н. о передаче квартиры в общую собственность. Отказ от права на участие в приватизации истицы не оформляли. При этом условия договора не соответствовали волеизъявлению лиц, участвующих при его заключении.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным содержание договора в части перехода права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> безвозмездно только Ж.О., поскольку в силу требований ст. 178 ч. 1 ГК РФ сделка, заключенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной.

Данный вывод суда основан на материалах дела и его обоснованность не вызывает сомнений судебной коллегии.

Однако, признавая недействительным весь договор, суд первой инстанции, тем самым ущемил права Ж.О. право собственности которого на 1/3 квартиры истцы не оспаривали, следовательно, в этой части договор не мог быть признан недействительным.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", действовавшей на момент спорных правоотношений, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом права проживающих несовершеннолетних не могли ущемляться, так как они так же являлись совместно проживающими. В соответствии с ч. 4 ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры, требовалось предварительное разрешение органов опеки и попечительства для отказа от принадлежащих подопечному прав, в том числе и на приватизацию. Данное требование Кодекса о браке и семье РСФСР закреплено Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, изменившим редакцию ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судебная коллегия применяет вышеуказанные нормы, признает за Ф.Н. и П.М. право собственности за каждой на 1/3 квартиры, расположенной по адресу <...>.

Ссылки кассационной жалобы на пропуск истицами срока обращения в суд с требованиям об оспаривании сделки, нельзя признать обоснованными. В силу требований ст. 167 ч. 2 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции обоснованно связал начало течение срока исковой давности с обращением Ж.О. в суд с требованиями о выселении истиц.

Применение судом ст. 168 ГК РФ и доводы суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки, следует признать необоснованными.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Великолукского городского суда от 6 декабря 2007 года изменить.

Договор N 31 от 5 октября 1 993 года о передачи в собственность квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> города Великие Луки, заключенный между Великолукским заводом "Электроприбор" и Ж.О. следует признать недействительным в части передачи Ж.О. права собственности 2/3 квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> города Великие Луки. Признать за Ж.О., Ф.Н. и П.М. право собственности за каждым на 1/3 квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> города Великие Луки. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь