Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. по делу N 33-1153

 

Судья: Тимохина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Катковой Н.Л., Вороновой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 5 февраля 2008 года кассационную жалобу Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2007 года по делу по иску Г. к Ж., действующей за себя и несовершеннолетнюю Ж.А., о признании не приобретшими права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Г. (по доверенности) - П.Г., 3-го лица П.А.А.,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) о признании Ж. и несовершеннолетней Ж.А. не приобретшими права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, ссылаясь на то обстоятельство, что Ж. зарегистрирована на спорной жилплощади с 2003 года, однако в квартире не проживала и не вселялась в нее.

Представитель Ж. - иск не признал, указав, что ответчица неоднократно пыталась вселиться в квартиру, однако ее двоюродный брат - П.А., который в спорной квартире проживает без регистрации, чинил ей в этом препятствия. В июле 2007 года ответчица Ж. сделала ремонт в двух комнатах, имеет намерение проживать с дочерью в квартире.

3-е лицо - П.А.А. - исковые требования поддержал.

Представитель 3-го лица - отдела УФМС по Московской области в г. Троицке - в судебное заседание не явился.

Представитель органа опеки и попечительства исковые требования не поддержал по мотивам, изложенным в заключении (л.д. 15).

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В кассационной жалобе истица просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Г. является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. В 2003 году на данной жилой площади в установленном порядке была зарегистрирована внучка истицы - Ж. и ее несовершеннолетняя дочь Ж.А., 2000 года рождения.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно принял во внимание, что Ж. и ее несовершеннолетняя дочь в установленном порядке (доказательств обратного истицей не представлено) были включены в договор найма спорного жилого помещения, на них производилось начисление коммунальных услуг, со стороны ответчиков имела место их частичная оплата. На последнее обстоятельство ссылалась сама истица в исковом заявлении (л.д. 2), а также ее представитель в судебном заседании (л.д. 21). С целью вселения в квартиру в июле 2007 года Ж. на собственные средства провела в ней ремонтные работы. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о реализации Ж. своего права на спорную жилую площадь.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел заключение органов опеки и попечительства, согласно которому удовлетворение исковых требований будет являться ущемлением законных прав и интересов несовершеннолетней Ж.А., 2000 года рождения.

Вывод суда о том, что Ж. и ее несовершеннолетняя дочь Ж.А. приобрели право на спорную жилую площадь, основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона. Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Г. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь