Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. по делу N 33-146

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего П.В.,

судей С.С. и Я.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Г.И. и его представителя К.Д. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 ноября 2007 года, которым постановлено:

заявление Б.Н. удовлетворить.

Признать недействительными:

- протокол участковой избирательной комиссии N 106 г. Великие Луки с отметкой "повторный подсчет голосов" об итогах голосования по выборам депутатов Великолукской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 12;

- протокол территориальной избирательной комиссии г. Великие Луки о результатах выборов депутатов Великолукской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 12 от 13 марта 2007 года по результатам повторного подсчета голосов;

- постановление ТИК г. Великие Луки N 177 от 13 марта 2007 года "О результатах выборов депутатов Великолукской городской Думы четвертого созыва" в части признания избранным депутатом Великолукской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 12 Г.И.

Выслушав доклад судьи Я.И., объяснения представителей Г.И. - К.Д. и С.Р., представителя заявителя Б.Н. - З.В., являющегося заинтересованным лицом по делу, представителя территориальной избирательной комиссии г. Великие Луки М.Э., заключение прокурора Л.М., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу,

 

установила:

 

Б.Н., являвшаяся на прошедших 11 марта 2007 года выборах депутатов Великолукской городской Думы четвертого созыва наблюдателем на избирательном участке N 106 от кандидата в депутаты З.В., обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку N 106 г. Великие Луки от 13 марта 2007 года с отметкой "Повторный подсчет голосов", протокол территориальной избирательной комиссии г. Великие Луки о результатах выборов по одномандатному избирательному округу N 12 от 13 марта 2007 года с отметкой "Повторный подсчет голосов" и постановление территориальной избирательной комиссии г. Великие Луки N 177 от 13 марта 2007 года "О результатах выборов депутатов Великолукской городской Думы четвертого созыва" в части признания избранным депутатом Великолукской городской Думы четвертого созыва Г.И. по одномандатному избирательному округу N 12 от 13 марта 2007 года.

Требования обоснованы тем, что повторный подсчет голосов по избирательному участку N 106 был проведен 13 марта 2007 года на основании решения Великолукского городского суда от 12 марта 2007 года, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, с грубыми нарушениями избирательного законодательства.

В частности повторный подсчет голосов был осуществлен территориальной избирательной комиссией без извещения лиц, имеющих право присутствовать при его проведении, в том числе Б.Н., как наблюдателя от кандидата в депутаты З.В., и без соблюдения установленной законом процедуры его проведения.

В судебном заседании представитель Б.Н. - З.В., являющийся также заинтересованным лицом по настоящему делу, поддержал заявленные требования, дополнив доводы заявителя тем, что действительная воля избирателей при повторном подсчете голосов не была выявлена по причине допущенных нарушений избирательного законодательства.

Представители территориальной избирательной комиссии г. Великие Луки, проводившей выборы 11 марта 2007 года, К.Ю. и М.Э. против удовлетворения заявления Б.Н. не возражали.

Представитель действующей в настоящее время территориальной избирательной комиссии г. Великие Луки В.А. полагался на усмотрение суда, не высказав своего отношения к заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо Г.И. и его представитель К.Д. возражали против удовлетворения заявления Б.Н., пояснив, что она обратилась в суд не в защиту своих прав, как наблюдателя, а в защиту прав кандидата в депутаты З.В. Кроме того, имевшие место нарушения процедуры повторного подсчета голосов носили формальный характер и не повлияли на возможность выявления действительной воли избирателей.

Прокурор Г.А. полагал, что заявление Б.Н. подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Г.И. и его представитель К.Д., просят о его отмене.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Принимая решение, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделав неверный вывод о том, что законом не предусмотрено такое ограничение, как обращение наблюдателем в суд за защитой именно своих прав.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" наблюдатели вправе обжаловать в суд действия (бездействие) комиссии в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона.

Это право закреплено также положениями п. 10 ст. 75 названного Федерального закона и ч. 1 ст. 259 ГПК РФ.

Указанные нормы материального и процессуального права не могут применяться судом без учета общих положений гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 4 ГПК РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из анализа названных положений законодательства следует, что наблюдатели вправе обращаться в суд за защитой только своих избирательных прав, а не по поводу любых нарушений избирательного законодательства.

Исходя из установленных избирательным законодательством прав наблюдателя, это лицо вправе обратиться в суд с требованием о защите его права осуществлять наблюдение, а не об отмене протоколов и постановления избирательных комиссий об итогах голосования и результатах выборов, установленных и определенных с нарушением этого права.

Вывод суда первой инстанции о том, что сам статус наблюдателя позволяет ему обратиться в суд в защиту интересов своего кандидата, также неверен и не имеет значения для настоящего дела, поскольку Б.Н. обратилась в суд от своего имени, оспаривая акты, не затрагивающие ее права, как наблюдателя.

В силу ч. 2 ст. 4 ГПК РФ гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или другими федеральными законами.

Установленный Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" круг прав и обязанностей наблюдателя не наделяет это лицо правом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в том числе кандидата в депутаты, которым этот наблюдатель назначен.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в, порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 кодекса, в том числе в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 361, 365 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

отменить решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 ноября 2007 года.

Производство по делу по заявлению Б.Н. о защите избирательных прав прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь