Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. по делу N 33-213

 

Судья: Копылова Н.В.

 

5 февраля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

 

председательствующего                  судьи Смирновой Л.А.

и судей                                Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И.,

 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "И-Сервис+" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2007 года, которым постановлено:

Жалобы ООО "И-Сервис+" на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области Е.Л., выразившиеся в наложении 14.11.07 года ареста на имущество ООО "И-Сервис+" и вынесении 21.11.07 года постановления о замене хранителя оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

ООО "И-Сервис+" обратилось в суд с жалобой, указав, что 14.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем Е.Л. была проведены повторно опись и арест имущества, находившегося в подвальном помещении по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 4, в котором около года существовал интернет-кафе "Пингвин". Оно незаконно было закрыто и в нем находилось продолжительное время имущество ООО "И-Сервис+". О времени и дате проведения описи руководство ООО "И-Сервис+" предварительно оповещено не было, Е. не были предъявлены удостоверяющие документы, не разъяснены их права и цель описи, не был представлен исполнительный лист, а документ, который судебный пристав-исполнитель показал, не соответствовал требованиям его надлежащего оформления. Пояснения судебный пристав давать отказалась, не разъяснила причину повторной описи имущества. Заместитель директора ООО "И-Сервис+" Ч.Т. о проведении описи не была оповещена предварительно, но была вынуждена присутствовать. Судебный пристав Е.Л. была осведомлена, что в помещении за время его незаконного закрытия имелась кража имущества на сумму более 100000 руб., по данному факту возбуждено уголовное дело, но и на этот раз она отказалась дать разъяснения о правомерности своих действий. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая, что мотивированное решение Первомайским районным судом г. Пензы было вынесено 31.08.2007 г. и оно до 10 сентября было обжаловано в Пензенский областной суд, однако постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ранее вступления в законную силу мотивированного решения суда. То есть законность получения исполнительного листа ставится под сомнение. В соответствии со ст.ст.46, 58 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается только в случае отсутствия у него денежных средств. Между тем факт отсутствия денежных средств, принадлежащих должнику, не был проверен. 21 сентября Е.Л., так же без предварительного оповещения представителей ООО "И-Сервис+", уже производила опись и оценку имущества в присутствии взыскателя Б.О. и двух свидетелей. В ходе описи, как в первый, так и второй раз судебный пристав-исполнитель лично оценивала на глаз стоимость имущества, причем оценка была сильно занижена. В актах от 14 ноября и 21 сентября иногда на один и тот же предмет количество и примерная оценка были разными, документы об истинной стоимости имущества, их количестве и сроке эксплуатации затребованы не были. Кроме того, по словам судебного пристава, она описывала только то имущество, которое посчитала нужным, даже то, что не принадлежало обществу, а было взято в аренду у других предприятий. В постановлениях о наложении ареста на имущество должника от 14.11.2007 г. и 21.09.2007 г. написаны разные суммы взыскания и ни одна из них не соответствует решению Первомайского районного суда г. Пензы. Так же не указан срок добровольного исполнения. Е.Л. возложив ответственность по хранению имущества на Ч.Т., не убедившись в том, что ей созданы достойные условия для вывоза имущества, кроме того поддержала условия арендодателя, чтобы имущество было в срочном порядке вывезено чуть ли не за один день, а это физически не предоставляется возможным. Кроме того, ключи от помещения остались у арендодателя, а не у ответственного за хранение, помещение не опечатывалось. Поэтому что происходило с имуществом после описи руководству ООО "И-Сервис+" не известно. По указанным основаниям ООО просило признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, совершенные 14.11.07 г. незаконными.

Также ООО "И-Сервис+" обратилось с жалобой, указав, что 26.11.2007 г. ООО "И-Сервис+" получило постановление о замене хранителя арестованного имущества от 21.11.2007 г., которым произведена замена хранителя арестованного 14.11.07 г. имущества общества на специализированную организацию ООО "Элкон". Указанное постановление считает незаконным, поскольку прежнему хранителю Ч.Т. ключ от помещения, в котором находилось имущество, не передавался, условий для обеспечения хранения имущества судебным приставом-исполнителем предоставлено не было, а именно, не было выдано постановление об установлении режима беспрепятственного доступа к арестованному и переданному на хранение имуществу, как того требует "Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества" N 723 от 7.07.1998 г., утв. Правительством РФ. Пояснения по этому поводу судебный пристав-исполнитель давать также отказалась. Кроме того, в постановлении о замене хранителя арестованного имущества указано, что взыскатель Б.О. обратился с заявлением о передаче арестованного имущества на ответственное хранение и освобождении помещения по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 4, в специализированную организацию. Руководствуясь ст.ст.55, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Е.Л. постановила - заменить хранителя арестованного имущества ООО "И-Сервис+" Ч.Т. на специализированную организацию ООО "Элкон" в лице Б.С. Однако, подписи о предупреждении Б.С. об уголовной ответственности в соответствии со ст.312 УК РФ, а также самого акта описи переданного ему имущества не представлено. Руководство ООО "И-Сервис+" Е.Л. не оповещено должным образом о совершении исполнительных действий, что противоречит постановлению Правительства РФ от 07.07.1998 г. N 723 п.13, где говорится, что доступ судебного пристава-исполнителя и других лиц к арестованному имуществу возможен только в присутствии хранителя. Также нарушена ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", где говорится, что присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещения и хранилищ, а также изъятием и передачей имущества должника. Однако подписи понятых в постановлении о замене хранителя арестованного имущества отсутствуют. Производилось ли изъятие и передача имущества должника или оно также оставлено в помещении по ул. Московской, 4, руководству ООО "И-Сервис+" не известно. Так как в данном помещении находился Интернет кафе "Пингвин", то основное оборудование представляет собой специально настроенную и установленную сеть, демонтаж которой без привлечения соответствующих специалистов невозможен и может привести ее к порче и значительному снижению стоимости. По указанным основаниям просило постановление о замене хранителя арестованного имущества отменить, а действия судебного пристава-исполнителя в части замены хранителя признать незаконными.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.12.2007 г. названные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судебный пристав-исполнитель Е.Л. с жалобами не согласилась, пояснив, что 08.11.2007 г. ею было возбуждено исполнительное производство N 48/25483/1250/10/2007 на основании исполнительного листа N 2-848 от 27.08.2007 г. выданного Первомайским районным судом г. Пензы о взыскании с должника ООО "И-Сервис+", расположенного по адресу: г. Пензы по ул. Московская, 4, суммы долга в размере 111959,35 руб. в пользу взыскателя Б.О., проживающего по адресу: <...>, поступившего из Первомайского районного отдела г. Пензы по месту нахождения должника. 14.11.2007 г. был осуществлен выход по адресу нахождения имущества должника: г. Пенза, ул.Московская, 4, и наложен арест на столы, стулья и компьютерную технику на сумму 95380 руб., указанное имущество приняла на ответственное хранение представитель по доверенности ООО "И-Сервис+" - Ч.Т. В связи с тем, что имущество находилось в помещении, принадлежащем взыскателю Б.О., между должником и взыскателем, в присутствии судебного пристава была достигнута договоренность о вывозе имущества должником из помещения по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 4, для дальнейшего его хранения в течение 5 дней с 15 по 19 ноября 2007 г. Так же в материалах исполнительного производства имеется обязательство взыскателя Б.О. не препятствовать вывозу имущества. Однако должник ООО "И-Сервис+" в указанный период вывоз имущества не осуществил. В связи с тем, что у хранителя отсутствовал ключ от помещения, принадлежащего взыскателю, где хранилось арестованное имущество, и тем самым хранитель не мог обеспечить сохранности арестованного имущества, а также в связи с поступившим заявлением взыскателя судебным приставом-исполнителем было принято решение о замене хранителя. 20.11.2007 г. хранитель арестованного имущества Ч.Т. в присутствии взыскателя Б.О. телефонограммой была извещена о совершении исполнительных действий, а именно, об изъятии имущества и передаче другому хранителю, назначенных на 10 часов 21.11.2007 г. В связи с тем, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен порядок извещения сторон, участвующих в исполнительных действиях, хранитель был извещен телефонограммой, согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ. Однако, Ч.Т. 21.11.2007 г. к судебному приставу-исполнителю не явилась, указав, что она больна, но документов, подтверждающих болезнь, не представила. По указанным основаниям с целью не нарушать "Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества" N 723 от 07.07.1998 г., в части осуществления беспрепятственного доступа к арестованному и переданному на хранение имуществу хранителем судебным приставом-исполнителем 21.11.2007 г. произведено изъятие и передача арестованного имущества другому хранителю, а именно специализированной организации ООО "Элкон" в лице ее руководителя Б.С., о чем вынесено постановление о замене хранителя и составлен акт изъятия и передачи на хранение арестованного имущества с участием 2 понятых. Б.С. предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за отчуждение, сокрытие и растрату арестованного имущества в акте изъятия и передачи на хранение арестованного имущества. Считала, что права должника нарушены не были, тогда как должник злоупотреблял своими правами, затягивая исполнительное производство и уклоняясь от исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Доводы заявителя относительно не разъяснения прав, не предъявления документа, удостоверяющего полномочия судебного пристава-исполнителя, надуманны. Перед совершением исполнительных действий она подробно разъяснила по какому поводу приглашены стороны и понятые, какие исполнительные действия будут совершаться, при этом ею было предъявлено служебное удостоверение. Ч.Т. была ознакомлена с исполнительным листом, после чего сразу стала выражать свое несогласие с требованием исполнительного листа. Ч.Т. было разъяснено, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы, равно как и решение суда, на основании которого выдан и/лист. С момента возбуждения исполнительного производства до ареста имущества должника ею были сделаны запросы в банк и должнику на предмет выяснения имеется ли у должника расчетный счет и денежные средства на нем. 14.11.07 г. перед совершением ареста имущества у представителя должника поинтересовались о наличии денежных средств в кассе и кассовой книги, на что Ч.Т. пояснила о возможном нахождении денег в сейфе. В связи с чем было предложено открыть сейф, что и было сделано, однако ни денежных средств, ни кассовой книги там не было. После чего начала производиться опись имущества. В акт описи ею включалось то имущество, которое представляло собой ценность, было ликвидным и за счет которого можно было бы исполнить решение суда. При этом Ч.Т. поясняла в ходе ареста о том, что часть имущества находится в аренде и это имущество не описывалось. О том, что какое-то имущество находится под залогом ею не упоминалось и никакие документы не представлялись. Что касается оценки имущества, то указанная в акте описи оценка является предварительной, о чем она разъясняла Ч.Т. Когда последняя выражала несогласие со стоимостью имущества, она просила представить документы в подтверждение другой стоимости, однако такие документы представлены не были. Когда решался вопрос о назначении хранителя, то Б.О. предложил сразу забрать это имущество представителю должника, поскольку он нашел другого арендатора на помещение, однако Ч.Т. просила дать ей 3 дня, за которые имущество будет вывезено. После долгих переговоров между сторонами исполнительного производства была достигнута договоренность и Б.О. согласился предоставить срок для вывоза имущества, переданного на хранение Ч.Т., однако имущество вывезено не было. 20.11.07 года к ней обратился Б.О. с просьбой решить вопрос о вывозе имущества, поскольку его помещение простаивает, а должник имущество не вывозит. В присутствии Б.О. она позвонила Ч.Т. и сказала, что ей необходимо явиться 21.11.07 г. с целью решения вопроса о замене хранителя и совершения исполнительных действий о передаче имущества другому хранителю. 21.11.07 г. она вынесла постановление о замене хранителя. Поскольку Ч.Т. не явилась, имущество было передано по акту в специализированную организацию без представителя должника. Считает обжалуемые должником действия совершенными в соответствии с законом, просила в удовлетворении жалоб отказать.

Представитель судебного пристава-исполнителя по доверенности П.С. полагал жалобы необоснованными, пояснив, что доводы жалоб по своей сути сводятся к несогласию с решением суда и не связаны с самими действиями судебного пристава-исполнителя. Что касается довода относительно оценки арестованного имущества, то эта оценка является предварительной и приблизительной и осуществляется судебным приставом-исполнителем, чтобы определить соразмерность арестованного имущества требованиям, указанным в исполнительном документе. При замене хранителя судебный пристав-исполнитель исходил из того, что сам должник не мог обеспечить хранение арестованного имущества, т.к. имущество находилось в помещении, принадлежащем взыскателю. Вместе с тем, поскольку между должником и взыскателем была договоренность о том, что должник вывезет имущество, должнику пошли на встречу и предоставили возможность вывезти имущество. Однако должник не выполнил договоренности, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель назначил нового хранителя, что было оформлено процессуально. Закон не содержит требований о передаче имущества от прежнего хранителя к новому. Достаточным является акт об изъятии и передаче имущества хранителю, именно такая форма документа предусмотрена приказом ФССП от 28.02.06 г. N 22.

Представитель Б.О. по доверенности С.А. полагал жалобу необоснованной, пояснив, что 14.11.07 г., после окончания судебного заседания в Арбитражном суде, где рассматривался спор с участием ООО "И-Сервис+", ему позвонил Б.О. и сообщил о том, что судебным приставом-исполнителем намечены исполнительные действия по аресту имущества ООО " И-Сервис+", однако на звонки Ч.Т. не отвечает. Он сообщил находящимся рядом с ними представителям ООО "И-Сервис+", в т.ч. Ч.Т. о том, что будет производиться арест имущества, на что двое представителей отказались, ссылаясь на занятость, а Ч.Т. пояснила, что возможно придет. Он подошел к месту совершения исполнительных действий: ул. Московская, 4 и предупредил судебного пристава-исполнителя о том, что подойдет Ч. Через некоторое время подошла Ч.Т., после чего судебный пристав-исполнитель, предъявив служебное удостоверение, разъяснила всем присутствующим какие исполнительные действия намерена совершать и по какому и/листу. На что Ч.Т. сразу заявила, что не согласна с требованиями и/листа. При этом судебный пристав-исполнитель разъяснила, что она вправе обжаловать решение суда, на основании которого был выдан и/лист. Ч.Т. не возражала против того, что исполнительные действия будут совершаться именно в тот день, о переносе не просила. Она лишь ссылалась на то, что ранее арест уже налагался, на что ей разъяснили, что тот арест имел место при исполнении определения суда, которым были приняты обеспечительные меры. Потом Б.О. открыл дверь и все вошли в помещение, в котором находилось имущество ООО "И-Сервис+". Перед наложением ареста судебный пристав-исполнитель спросила Ч.Т., располагает ли она сведениями обо всем имуществе ООО, на что Ч.Т. ответила положительно. После этого спросили о наличии денежных средств, которых не оказалось. Потом судебный пристав-исполнитель приступил к описи имущества. При составлении описи, Ч.Т. называла то имущество, которое не принадлежит обществу, и арест на него не накладывался. В отношении арестованного имущества представитель должника не ссылался на то, что оно находится в залоге. Со своей стороны Ч.Т. предлагала наложить арест на продукты питания, однако при осмотре были обнаружены только початые бутылки вина, в связи с чем судебный пристав-исполнитель разъяснила о невозможности наложения на них ареста. Ч.Т. постоянно следила за ходом совершаемых действий и свое несогласие выражала только с решением суда, а не самими исполнительными действиями. После ареста судебный пристав-исполнитель предложила написать свои замечания, что Ч.Т. и сделала. В ходе ареста имущества вставал вопрос о том, когда должником будет вывезено имущество. Ч.Т. предложила вывезти в 3-дневный срок, на что Б.О. согласился. После этого Б.О. по договоренности с Ч.Т. приезжал к зданию, однако ни она, ни другие представители должника не приезжали и имущество не вывезли. Поскольку помещение, принадлежащее Б.О. простаивало, в то время как он нашел нового арендатора, он обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой решить вопрос о вывозе имущества и замене хранителя. Считает, что данные жалобы поданы с целью затянуть исполнение решения суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Элкон" Б.С. полагал жалобу необоснованной, пояснив между ООО "Элкон" и УФССП по Пензенской области заключен договор, в соответствии с которым ООО "Элкон" не вправе отказываться от хранения арестованного имущества. 21.11.07 г. ему позвонил судебный пристав-исполнитель и сообщил, что ООО "Элкон" назначен ответственным хранителем арестованного имущества, принадлежащего ООО "И-Сервис+" и назвал адрес, где будет передаваться имущество. В присутствии Б.О. двух понятых и судебного пристава-исполнителя ООО "Элкон" приняло имущество по акту. Демонтаж имущества осуществлялся специалистами ООО "Элкон", при этом никаких особых специалистов для демонтажа не требовалось. Приняв имущество, он расписался о возможной уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, имущество было вывезено и находится на складе под охраной. Из всего имущества не была вывезена только система охранной сигнализации и вытяжка, демонтаж которых требует значительных затрат, в т.ч. связанных с необходимостью последующего ремонта помещения. Поэтому в целях уменьшения возможных расходов, это имущество находится на основании заключенного с Б.О. договора у последнего, а ответственность за его сохранность несет ООО "Элкон".

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "И-Сервис+" просит об отмене решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено без участия представителя общества, не рассмотрено ходатайство об отложении дела слушанием, чем лишили возможности представить суду новые доказательства, защитить интересы общества, что привело суд к неправильным выводам по делу, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что жалобы ООО "И-Сервис+" не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые должником исполнительные действия не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав должника как стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, тщательно исследованных и оцененных судом.

Так, материалами дела установлено, что 7.11.07 г. при сопроводительном письме Первомайского РО УФССП по Пензенской области в Ленинский РО УФССП по Пензенской области поступил на исполнение и/лист N 2-848/2007, выданный Первомайским райсудом г. Пензы, содержащий требование о взыскании с ООО "И-Сервис+" в пользу Б.О. 106297,35 руб. в счет задолженности по договору аренды, 3000 руб. - в возмещение услуг представителя, 2662 руб. - в возврат госпошлины. При этом к и/листу был приложен акт о невозможности взыскания, из которого следовало, что имущество организации, на которое возможно обратить взыскание находится по адресу: г. Пенза, ул.Московская,4.

08.11.07 г. на основании указанного и/листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

В тот же день в ИФНС, УФРС по Пензенской области, ГИБДД по Пензенской области были сделаны запросы на предмет получения сведений о наличия у должника счетов, а также имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

14.11.07 г. судебным приставом-исполнителем Е.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день выходом по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 4, в котором ООО "И-Сервис+" арендовало помещение у Б.О., был произведен арест имущества должника, о чем составлен акт описи и ареста. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю должника Ч.Т.

Требованием от 14.11.07 г. на руководителя должника возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю 15.11.07 г. к 9-30 перечень расчетных счетов с указанием наименования банка, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату и др., но поскольку они представлены не были, судебным приставом-исполнителем в отношении директора ООО "И-Сервис+"" составлен протокол об административном правонарушении, который направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением от 21.11.07 г. произведена замена хранителя арестованного имущества Ч. на специализированную организацию ООО "Элкон" в лице Б.С. Актом от 21.11.07 г. арестованное имущество передано на хранение последнему.

Оспаривая законность произведенного судебным приставом-исполнителем 14.11.07 г. ареста, заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ранее вступления в законную силу решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Судом данное обстоятельство было проверено и обоснованно признано не соответствующим действительности, т.к. оно опровергается материалами исполнительного производства и материалами гражданского дела N 2-848. Из них усматривается, что решение суда от 27.08.07 г., на основании которого был выдан и/лист, вступило в законную силу 16.10.07 г., 22.10.07 г. был выдан и/лист, который сначала находился на исполнении в Первомайском РО УФССП по Пензенской области, а потом был передан в Ленинский РО.

Что касается доводов жалобы в части не извещения должника о времени и месте совершения исполнительных действий, не разъяснения представителю должника права и цели совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, чем было нарушено право должника предложить удобное для него время совершения исполнительных действий, то они также были исследованы судом и получили в решении правильную юридическую оценку.

Установлено, что каких-либо доказательств в подтверждение этому представителем должника представлено не было. Как правильно указал суд в решении, в жалобе отсутствует конкретная ссылка на права, которые могли бы быть реализованы должником 14.11.07 г., и не были разъяснены судебным приставом-исполнителем. Кроме того, подтверждено актом описи и ареста имущества должника, что при совершении данных действий представитель должника Ч.Т. присутствовала, однако каких-либо замечаний относительно совершаемых исполнительных действий не высказывала. Согласно же ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос о времени совершения исполнительных действий решает судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, вывод суда, что в этой части права должника, как стороны исполнительного производства, не только не нарушены, а в полном объеме реализованы, обоснован. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не согласился с позицией представителя должника относительно имущества, которое следует подвергнуть аресту, не влечет незаконности его действий, поскольку перечень имущества, на которое следует обратить взыскание, очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем и находится в его компетенции.

Обоснованно признана судом несостоятельной и ссылка на то, что судебным приставом-исполнителем не была разъяснена причина повторного ареста имущества.

По делу установлено, что 21.09.07 г. судебным приставом-исполнителем также производился арест имущества должника, находящегося в том же помещении, однако этот арест осуществлялся в рамках иного исполнительного производства N 48/21241/715/10/2007, возбужденного на основании и/листа, выданного Первомайским райсудом г. Пензы на основании определения суда от 27.08.07 г., которым были приняты меры по обеспечению иска Б.О. Данный и/лист был выдан до вступления в законную силу решения суда и подлежал самостоятельному исполнению. Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя видно, что данные обстоятельства представителю должника разъяснялись. Но и в противном случае это не влечет незаконности совершенных 14.11.07 г. исполнительных действий по аресту имущества должника.

Правильная оценка дана судом и ссылке заявителя на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, чем было нарушено право на добровольное исполнение. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления должника о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей жалобы, представитель должника пояснил суду, что ООО "И-Сервис+" не намерен исполнять решение суда, поскольку не согласен с ним. Права на обжалование указанного постановления должник не лишен.

Согласно ст.46, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным листам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, требования вышеназванных норм были соблюдены. Судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ИФНС на предмет наличия у должника счетов в банке, ему предложено представить сведения о имеющихся у него р/счетах, впоследствии запрошены сведения о наличии на счетах должника денежных средств, которых не оказалось. В ходе совершаемых 14.11.07 года исполнительных действиях также проверялось наличие у должника наличных денежных средств, которые фактически отсутствовали, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт, на котором директор ООО "И-Сервис+" собственноручно подтвердил их отсутствие. Ни в жалобе, ни в ходе предварительного судебного заседания представитель должника не ссылался на наличие денежных средств, за счет которых возможно было бы исполнить решение суда, а потому судебный пристав-исполнитель обосновано принял решение об аресте иного имущества должника. С учетом изложенного суд правильно не согласился с доводами должника о нарушении ст.ст.45, 58 "Закона об исполнительном производстве".

Что касается оценки арестованного имущества, то произведенная судебным приставом-исполнителем оценка не является окончательной. В силу ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка производится судебным приставом-исполнителем, в случае же, если с произведенной оценкой не будет согласна сторона исполнительного производства либо для судебного пристава-исполнителя оценка является затруднительной, он назначает специалиста. То есть, названная норма не содержит требований о необходимости назначения специалиста в момент производства ареста.

Не соглашаясь с доводом заявителя о незаконности постановления о замене хранителя, суд руководствовался ст.53 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой вопрос о хранении имущества должника решается одновременно с наложением ареста. Вопрос о назначении хранителя, о его замене, исходя из конкретных обстоятельств, решает судебный пристав-исполнитель, а не суд и не сторона исполнительного производства. Судебный контроль, в данном случае, сводится к установлению соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

Установлено, что на момент ареста имущества 14.11.07 г., при выборе хранителя судебный пристав-исполнитель не учел невозможность представителем должника в должной мере обеспечить сохранность имущества. Поскольку между сторонами исполнительного производства имеются неприязненные отношения, вывод суда о том, что замена хранителя соответствовала целям сохранности имущества, обоснован. При этом, новый хранитель был предупрежден об уголовной ответственности за растрату имущества.

Рассмотрены судом и доводы о не извещении должника о времени и месте исполнительных действий по замене хранителя.

Статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право сторон исполнительного производства на участие в совершении исполнительных действий. Однако, отсутствие стороны исполнительного производства при исполнительных действиях не препятствует их совершению, поскольку в соответствии с законодательством об исполнительном производстве участие сторон (должника и взыскателя) в исполнительных действиях, не является необходимым условием их совершения. В связи с чем, произведенное в отсутствие стороны исполнительного производства исполнительное действие может быть признано незаконным в случае, если при этом нарушены ее права. В данном случае суд правильно признал, что не извещение должника не может автоматически влечь незаконность замены хранителя.

Принятым судебным приставом-исполнителем постановлением о замене хранителя права ООО "И-Сервис+" не нарушены, имущество должника находится на хранении и ответственность за него несет новый хранитель.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые должником исполнительные действия не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав должника как стороны исполнительного производства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснован.

Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения,

Кассационная жалоба по существу содержит те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, она не содержит, а направлена лишь на переоценку установленного судом. Кроме того, установлено и это подтверждается жалобой кассатора, что о времени и месте рассмотрения жалоб он был судом извещен. Ссылка на уважительность неявки Ч.Т. в судебное заседание не может служить основанием к отмене решения, поскольку заявитель является юридическим лицом, и участвовать в судебном заседании по доверенности мог любой представитель общества.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "И-Сервис+" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь