Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. N 33-472/08

 

Судья Кузьмина Н.А.

 

5 февраля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.,

судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

с участием ответчика У.

дело по частной жалобе ответчика У.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2007 года о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы

по иску С. к У. и М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной цены товара, убытков, понесенных в связи с расторжением договора купли-продажи, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к У. и М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной цены товара, убытков, понесенных в связи с расторжением договора купли-продажи, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 07 мая 2005 года, он в г. Нижнем Новгороде приобрел у У., действующего по доверенности от собственника автомобиля М., автомобиль ВАЗ-21102, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) ХТА <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет кузова - св. серебристый металлик, заплатив цену автомашины в сумме 170 000 рублей.

Данный автомобиль был им транспортирован в г. Архангельск. 13 мая 2005 года, он обратился в МРЭО ГИБДД УВД Архангельской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства, однако в регистрации ему отказали по причине того, что на автомашине самовольно уничтожены, изменены номера, агрегаты, выявлены следы подделки нумерации агрегатов транспортного средства.

Недостатки автомобиля, по мнению истца, являются существенными и поэтому он просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, взыскать с ответчиков 170 000 рублей, убытки, понесенные в связи с подачей заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля в сумме 6464 рубля 61 коп., расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2007 года по ходатайству истца по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Изменено ли первоначальное содержание маркировочного обозначения идентификационного номера и номера двигателя автомобиля ВАЗ-21102 (VIN) ХТА <...>, номер двигателя <...>, если изменено, то соответствует ли способ изменения технологическим нормам предприятия-изготовителя?

2. Каким образом изменены первоначально имевшиеся знаки маркировки идентификационного номера, возможно ли установить, каково первоначальное содержание маркировки идентификационного номера автомобиля, если невозможно, то по какой причине?

3. Изменено ли первоначальное содержание маркировки номера двигателя автомобиля, если изменено, то каким способом. Возможно ли установить, каково первоначальное содержание маркировки номера двигателя автомобиля, если невозможно, то по каким причинам?

4. Возможно ли установить, когда (в какой период времени) было изменено первоначальное содержание маркировочного обозначена идентификационного номера двигателя автомобиля, если возможно, то указать, когда были произведены изменения, если не возможно, то указать, по каким причинам невозможно установить данное?

5. Является ли однородным рисунок металла между цифровыми знаками (VIN) кода, соответствует ли он первоначальному, или нет?

6. Была ли автомашина перекрашена, есть ли различие в лакокрасочном покрытии автомашины с технологическими нормами завода-изготовителя, определить, когда была произведена перекраска автомобиля, если была, то каким способом была произведена?

7. Изменялся ли номер в багажном отделении?

8. Определить техническое состояние автомобиля. Соответствует ли его техническое состояние нормам, стандартам, предусмотренным для его безопасной эксплуатации?

Проведение экспертизы поручено экспертам Лаборатории судебных экспертиз г. Архангельска по месту нахождения автомобиля.

Производство по настоящему дело приостановлено.

В частной жалобе ответчик У. просит отменить указанное определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя требований ст. 371 ГПК РФ и, принимая во внимание, что вынесенное определение о назначении по делу судебной экспертизы не преграждает возможность дальнейшего движения дела, и возможность обжалования указанного определения прямо не предусмотрена ГПК, судебная коллегия считает, что определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Однако возражения относительно данного определения могут быть включены в кассационную жалобу.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив законность определения суда в части приостановления производства по делу, находит его подлежащим отмене.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Материалами дела установлено, что производство по делу приостановлено судом в связи с назначением судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Вместе с тем, суд, вынося определение о назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу, не учел требования ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, согласно которой в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу экспертизу, суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, не разрешил вопрос об оплате экспертизы и в определении не указал сторону, на которую отнесены указанные расходы.

Учитывая, что производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, назначение экспертизы с нарушением требований ГПК РФ, ведет к преграждению дальнейшего движения дела и затягиванию судебного рассмотрения спора.

Кроме того, как видно из дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено как стороной истца, так и ответчиком М. (л.д. 63). Однако, суд, разрешив ходатайство истца С., не рассмотрел ходатайство М., и в определении его не указал.

При таких обстоятельствах, данное определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2007 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь