Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. N 33-474/08

 

Судья Шибаршина Н.И.

 

5 февраля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.

судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

с участием представителя заявителя Б. - А.А.И.

дело по частной жалобе заявителя Б.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2007 года об оставлении без рассмотрения заявления Б. об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства (глава 28 ГПК РФ) об установлении юридического факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2007 года заявление Б. оставлено без рассмотрения по тому основанию, что оно не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве.

Разъяснено Б. и представителю МРИ ФНС N 7 по Нижегородской области право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1129 ГК РФ, Гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении других, имеющих юридическое значение, фактов.

Как видно из дела, Б. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства.

Свое заявление об установлении юридического факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, мотивировала тем, что после смерти Н.И.Г. (23.03.2007 года) открылось наследство, которое состоит из квартиры по адресу <...>. Наследников по закону у Н.И.Г. нет.

18.03.2007 г., Н.И.Г., во время сердечного приступа, находясь в положении явно угрожающем ее жизни, изложила последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме в присутствии двух свидетелей, завещав указанную квартиру заявителю Б.

Основываясь на положениях ст. 1129 ГПК РФ, заявитель просила установить факт совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, поскольку данный факт влияет на возникновение у нее права на получение наследства.

Как следует из определения суда, основанием для оставления заявления Б. без рассмотрения, явилось наличие спора о праве. Суд первой инстанции, устанавливая наличие спора о праве, исходил из объяснений представителя заинтересованного лица МРИ ФНС N 7 по Нижегородской области о несогласии с заявлением Б. и возможном обращении их в суд в порядке искового производства.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что между Б. и заинтересованным лицом МРИ ФНС N 7 по Нижегородской области имеется спор в отношении наследственного имущества является неправильным и противоречит закону.

До принятия части 3 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество приобреталось в соответствии с Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 (далее - Положение о порядке учета), а также Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Министерством финансов 19.12.1984 N 185 (далее - Инструкция Министерства финансов СССР).

Исходя из требований п. 1, 2 ст. 4, ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.11.2001 N 147-ФЗ, Инструкция Министерства финансов СССР не подлежит применению на территории Российской Федерации с 1 марта 2002 года, а Положение о порядке учета может применяться в части, не противоречащей части 3 ГК РФ.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким органом является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные органы, поскольку в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г. N 691, оно наделено полномочиями по приобретению в федеральную собственность, учету, оформлению прав, управлению и распоряжению федеральным недвижимым имуществом.

При этом налоговые органы подобными полномочиями не наделены.

Таким образом, суд неправильно определил заинтересованное лицо по данному делу, в связи с чем, пришел к неверному выводу о наличии спора между заявителем и заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит неправильным вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения по указанным выше основаниям. В связи с чем, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2007 года об оставлении заявления без рассмотрения отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь