Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. по делу N 33-5135

 

Судья: Кумачев И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Брыкова И.И., Тегуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2007 года по делу по исковому заявлению Л. к Д., Д.Е. о признании обязательства общим обязательством супругов, о взыскании долга и по встречному исковому заявлению Д.Е. к Д., Л. о признании договора незаключенным, о признании обязательства не возникшим,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Д., представителя Д.Е. - А.,

 

установила:

 

истец Л. обратился в суд с иском к ответчикам Д., Д.Е. о признании обязательства общим обязательством супругов, о взыскании долга. Свой иск мотивировал тем, что Д. взял у него в долг по распискам от 17.01.02, 25.02.02 и 19.03.02 для покупки квартиры 75000 долларов США, которые обязался вернуть до 01.01.06. Считая, что поскольку заемное обязательство возникло не для личных нужд Д., а для общих нужд семьи Д., Д.Е., а долг был возвращен только в сумме 5000 долларов США, то просил признать денежное обязательство Д. по договорам займа общим обязательством супругов Д., Д.Е. и взыскать солидарно с Д., Д.Е. долг в сумме 70000 долларов США.

Ответчик Д. иск признал частично в сумме 35000 долларов США, ссылаясь на то обстоятельство, что заем денежных средств был произведен для покупки его семьей квартиры.

Ответчик Д.Е. иск не признала и предъявила к Л., Д. встречный иск о признании договора незаключенным, о признании обязательства невозникшим. Свой встречный иск мотивировала тем, что заем денег Д. был произведен тогда, когда она состояла с ним в браке, но квартира была приобретена на их совместные, но другие денежные средства, а про заем денег между Д. и Л. ей ничего не было известно. Просила признать договор целевого займа без даты между Д. и Л. на приобретение квартиры в общую собственность Д., Д.Е. незаключенным; признать обязательство Д.Е. по возврату долга по договору целевого займа без даты на приобретение квартиры невозникшим.

Решением Мытищинского городского суда Московской области 27.09.07 иск Л. удовлетворен частично: в пользу Л. с Д. в счет возврата долга взыскан 1974000 руб. 00 коп. (эквивалент 70000 долларов США); встречный иск Д.Е. удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Д. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что ответчики Д., Д.Е. состояли в браке в период с 21.02.96 по 23.04.04.

По распискам от 17.01.02, 25.02.02 и 19.03.02 ответчик Д. взял у истца в долг со сроком возврата до 01.01.06 75000 долларов США, долг был возвращен только в сумме 5000 долларов США (л.д. 5 - 6.1, 24).

20.05.02 между ответчиком Д. и ООО "Эконтер" заключен договор N 8-МЛ от 20.05.02 на инвестирование строительства части жилого дома по адресу: <...>, по которому ответчик Д. приобретал право собственности на квартиру под условным номером 36л в указанном доме (л.д. 25 - 28). Оплата по договору в сумме 2222290 руб. 19 коп. произведена ответчиком Д. 17.05.02 (л.д. 52 - 60, 74).

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда ВАО г. Москвы от 15.02.05 по делу по иску Д.Е. к Д. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Д. к Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества квартира, расположенная по адресу: <...>, признана общей долевой собственностью Д.Е., Д. (по 1/2 доли в праве за каждым) (л.д. 110 - 115).

Данным решением было установлено обстоятельство, что указанная квартира не была приобретена на заемные средства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ ответчик Д. не вправе по настоящему делу вновь доказывать и оспаривать данное обстоятельство. Это обстоятельство мог доказывать и оспаривать только истец, но доказательств обратному по сравнению с установленным судебным решением от 15.02.05 обстоятельством он в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, как следует из копий материалов дела по разделу между ответчиками совместно нажитого имущества, когда ответчики в судебном порядке делили свое имущество, ответчик Д. сам указывал на то обстоятельство, что квартира в г. Москве была оплачена за счет общих средств супругов, при этом он пытался оставить квартиру за собой, но про наличие займа перед истцом и на наличие расписок он ничего не указывал (л.д. 282, 302 - 303).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что одна из трех расписок ответчика Д. - расписка от 25.02.02 была написана позже указанной в ней даты (л.д. 212 - 218).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что полученные в качестве займа ответчиком Д. у истца денежные средства не были использованы на приобретение ответчиками квартиры в г. Москве, в связи с чем в соответствии со ст. 45 СК РФ возврат долга не может быть произведен за счет имущества обоих ответчиков.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь