Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. по делу N 7-4а

 

Судья Псковского областного суда С.Е., рассмотрев дело по жалобе ООО "Услуги по таможенному оформлению" (город Самара) на постановление судьи Псковского городского суда от 18 декабря 2007 года, которым указанное общество (таможенный брокер) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения - товара "легкий нефтяной дистиллят" в количестве 53620 кг, находящегося в цистерне N 73363467 на ответственном хранении на станции "Печоры - Псковские" Октябрьской железной дороги.

Выслушав защитника ООО "Услуги по таможенному оформлению" - адвоката К.В., представителей Псковской таможни - С.Т. и Н.И., суд

 

установил:

 

26 января 2007 года на таможенном посту ЖДПП "Печоры - Псковские" в порядке ст. 358 Таможенного кодекса РФ таможенным органом (Псковской таможней) был произведен таможенный контроль товара, находящегося в железнодорожной цистерне N 73363467.

Согласно грузовой таможенной декларации N 10412010/180107/0000047 таможенный брокер ООО "Услуги по таможенному оформлению" (л.д. 19, т. 2) задекларировало этот товар как "растворитель (УР-01-М)", являющийся смесью ароматических (25 - 40%), насыщенных циклических, предельных алифатических углеводородов (С5-С16) с добавлением изопропилового спирта (4 - 9%), применяемый для промывки оборудования от смолистых, парафинистых отложений, остатков нефти и асфальтов, проставив в графе 33 таможенной декларации код товара 381400, что согласно ТН ВЭД означает N 3814009000 - растворители и разбавители сложные органические, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые составы для удаления красок или лаков - прочие.

Груз следовал от отправителя ООО "НовоХимТранс" (г. Новокуйбышевск Самарской области, ул. Репина, д. 11) в адрес грузополучателя - "АС Алексела Терминал" (Эстония, 2338 76806 Палдиски, Раэ Пыйк, 6) в режиме экспорта.

Таможенное оформление было произведено в Самарской таможне по месту нахождения отправителя.

В рамках таможенного контроля были отобраны пробы товара и назначена идентификационная экспертиза.

По заключению эксперта регионального филиала ЦЭКТУ (г. Санкт-Петербург) за N 64/04-2007 от 07.02.07 г. указанный товар был идентифицирован как легкий дистиллят и классифицирован таможенным органом в соответствии с ТН ВЭД по коду 271011, что влечет за собой изменение ставки вывозимой таможенной пошлины в сторону увеличения и определения размера таможенной пошлины в сумме 470049 руб. 97 коп.

14 февраля 2007 г. Псковской таможней возбуждено дело об административном правонарушении в отношении таможенного брокера - ООО "Услуги по таможенному оформлению" по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, а 14 августа 2007 г. составлен протокол N 10209000 - 96/2007 г., который направлен в Псковский городской суд для принятия решения.

Защитник ООО "Услуги по таможенному оформлению" - адвокат К.В. возражал против привлечения таможенного брокера к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, просил дело производством прекратить.

Судом принято указанное выше постановление.

В жалобе ООО "Услуги по таможенному оформлению" ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с неправильным применением материального закона из-за ненадлежащей оценки фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку выводы суда о наличии в действиях ООО "Услуги по таможенному оформлению" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, являются необоснованным.

Основными квалифицирующими признаками состава нарушения таможенных правил, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, являются недостоверность заявленных в таможенной декларации сведений, а также влияние таких сведений на освобождение от уплаты таможенных платежей или на занижение их размера.

При этом обязательным условием привлечения лица к административной ответственности является установление субъективной стороны правонарушения.

Таможенный кодекс РФ определяет, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (ст. 124 ТК РФ). Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ к сведениям о товарах относится классификационный код товаров по ТН ВЭД России, который в силу ст. 2 ФЗ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" связан с размером ставки таможенной пошлины.

Вывод суда о том, что в указанных вагонах перемещался легкий нефтяной дистиллят, который подлежит классифицировать в товарной подсубпозиции 2710119000, основан на экспертном заключении N 479/03-2007 от 10.04.07 г. (л.д. 67 - 68) и показаниях экспертов Ж.С. и Я.О.

Вместе с тем по данному экспертному заключению исследованные пробы представляют собой сложную многокомпонентную смесь и могут быть отнесены к сложным органическим растворителям.

Эти же эксперты Ж.С. и Я.О. в судебном заседании пояснили, что спорный товар представляет собой легкий нефтяной дистиллят.

Данные противоречия судом не устранены.

В рамках данного административного дела таможенным органом была проведена третья экспертиза региональным филиалом ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург, по заключению экспертов N 600/03-2007 от 17.05.2007 г. (л.д. 86 - 87, т. 1), в состав которых входила и эксперт Я.О., исследованные вещества могут иметь широкую область применения, в том числе используются как растворители.

Таким образом, экспертные заключения одного и того же экспертного учреждения (регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга) содержат противоречивые выводы, которые не позволяют бесспорно классифицировать товар либо по товарной позиции 3814, либо по 2710.

Кроме того, суд неверно применил и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с данной правовой нормой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу о том, что у таможенного брокера имелась возможность обеспечить требования таможенного законодательства РФ, то есть согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ взять пробы декларируемого товара и видимо, по мнению суда, провести исследования этих проб.

Действительно, согласно п.п. "г" п. 7 постановления Правительства РФ от 17.07.1996 N 873 "Об утверждении положения о таможенном брокере" в обязанности брокера входит проверка достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

В данном случае таможенным брокером были предприняты все надлежащие меры для соблюдения таможенных норм и правил.

Необходимости к отбору проб и исследованию перемещаемого товара не было; пункт 1 ст. 127 ТК РФ в данном случае применен быть не может, поскольку декларант вправе брать пробы товара, ввезенного на таможенную территорию РФ и только с разрешения таможенного органа.

В этом смысле существенным обстоятельством является тот факт, что таможенное оформление товара (декларирование) было произведено на Самарской таможне, таможенный орган согласился и с наименованием, и с кодом декларируемого товара, проставив штамп на грузовой таможенной декларации "выпуск разрешен".

Из материалов дела видно, что данный растворитель (ТУ 2411-038-00151688-2004) изготавливаемый ОАО "Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза "Волгасинтез", на протяжении нескольких лет перемещается через таможенную границу РФ, в связи с чем заинтересованными лицами принимались меры к определению химического состава "растворителя углеродного (УР-01-М)" для правильной классификации по коду ТН ВЭД.

В деле имеются многочисленные заключения экспертов-ученых, научно-исследовательских институтов (л.д. 54 - 68, т. 2), согласно которым указанный химпродукт предназначен для использования в нефтедобывающей и лакокрасочной промышленности в качестве высокоэффективного растворителя и ему следует присвоить код 3814009000.

28 апреля 2007 г. Федеральная таможенная служба приняла предварительное решение за N 06-43/23737 о классификации указанного товара в товарной подсубпозиции 3814009000.

В силу ст. 43 ТК РФ это предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня его принятия, о чем было известно таможенному органу и суду.

Более того, в адрес Северо-Западного таможенного управления 5 июля 2007 г. за N 06-33/24985 было направлено письмо о классификации "растворителя углеводорода (УР-01-М)" по коду 3814009000 ТК ВЭД России.

В распоряжении суда имелось и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г., которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2007 г. о признании недействительным решения Псковской таможни от 30.01.2007 г. N 10209000/44-15/8 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, принятое в отношении ООО "НовоХимТранс" как несоответствующее требованиям ст.ст. 41, 43 ТК РФ.

Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности отнесения вывозимого товара к коду 3814009000 по ТН ВЭД.

Оценка перечисленных выше юридически значимых обстоятельств данная судом является несостоятельной, принимая во внимание изложенное выше.

Также в материалах дела имеется копия постановления следователя СО при ЛОВД на ст. Псков от 22 ноября 2007 г. о прекращении производства по делу в отношении груза "растворитель углеводородный (УР-01-М)", поступившего в период с 18.01.2007 г. по 25.01.2007 г. от ООО "НовоХимТранс", за отсутствием состава преступления.

Таким образом, в действиях ООО "Услуги по таможенному оформлению" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, товар следует возвратить владельцу.

Данные о наличии издержек по делу отсутствуют.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

 

решил:

 

постановление Псковского городского суда от 18 декабря 2007 г. отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Услуги по таможенному оформлению" по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ производством прекратить.

Снять арест, наложенный на товар "растворитель углеводородный (УР-01-М)" в количестве 53620 кг, находящийся в цистерне N 73363467.

Указанный товар, находящийся на ответственном хранении на станции "Печоры - Псковские" Октябрьской железной дороги передать владельцу - ООО "НовоХимТранс" (Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Репина, 11).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь