Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. по делу N 33-121

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску Б., Ш.Э., К., Ш.Д. к МУ "СМЗ по ЖКХ" об обязании выполнить ремонтные работы,

 

установила:

 

Б., Ш.Э., К., Ш.Д. обратились в суд с иском к МУ "СМЗ по ЖКХ" г. Костромы и Администрации г. Костромы о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартир в доме по ул. Голубкова, обслуживаемом ответчиком - исполнителем коммунальных услуг. Полагали, что независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы ответчик обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора от 23 ноября 1998 г. обязательным требованиям стандартов, санитарным правилам и нормам, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах, согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" и п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг. Они, начиная с 1999 года, неоднократно обращались в МУ "СМЗ по ЖКХ", Администрацию г. Костромы как письменно, так и устно, с просьбой о выполнении ремонтных работ. Были получены ответы, что работы будут выполнены, однако до настоящего времени работы не выполнены. Истцы просили провести следующие работы: разобрать кирпичную кладку из силикатного кирпича спуска в подвал с вывозкой мусора в количестве 8,5 м куб.; выполнить кирпичную кладку при спуске в подвал в количестве 8,5 м куб. из силикатного кирпича; отремонтировать асфальтовое покрытие у обоих подъездов дома в количестве 30 м кв. и между домами ул. Голубкова в количестве 25 м кв.; выровнять ступени входного крыльца в кол. 3,9 м кв.; побелить цоколь дома в кол. 96 м кв.; установить во дворе для детей обещанные качели, песочницу 2,5 х 2,5 м; отремонтировать балконные плиты в квартирах по 3,9 м погонных в каждой квартире; произвести замену трубопровода диаметром 100 мм холодной воды на вводе в дом в количестве 15 м погонных; отремонтировать теплоизоляцию системы отопления в количестве 50 м погонных; очистить от ржавчины трубы водоснабжения и покрасить их в количестве 100 м погонных; отремонтировать цементные полы в количестве 160 м кв.; заменить электропатроны в количестве 20 шт.; отремонтировать цементные полы в обоих подъездах в количестве 46 м кв.; отремонтировать электропроводку в обоих подъездах в количестве 10 м пог. с заменой эл. патронов в количестве 8 шт. и установить на наружное электроосвещение сетки 2 шт.; заменить битое оконное стекло в количестве 23 м кв. в обоих подъездах; покрасить оконные рамы с наружной стороны в количестве 20 м кв. и двух входных дверей 10 м кв.; убрать с чердака весь строительный мусор в количестве 50 м кв.; сменить битый шифер на кровле в количестве 20 м кв.; отремонтировать слуховые окна в количестве 4 шт.; отремонтировать выше крыши вытяжные трубы в количестве 24 м кв. и покрасить; вернуть деньги жильцам на масляную краску, израсходованную на ремонт лестничных клеток в сумме 4 773 руб. и замену входных дверей в подъездах в сумме 6 584 рубля, а всего 11 357 рублей. Также просили возместить судебные издержки за счет ответчика.

В предварительном судебном заседании 19.02.2007 г. представитель Администрации г. Костромы обратился с ходатайством об исключении Администрации г. Костромы из числа ответчиков по делу. Судом ходатайство удовлетворено.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 марта 2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Б., Ш.Э., К., и представителем МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству города Костромы" С., по которому:

МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству города Костромы" обязалось в доме по адресу: г. Кострома, ул. Голубкова, произвести следующие ремонтные работы:

- в срок до 30 июня 2007 года восстановить изоляцию на розливе центрального отопления в подвальном помещении S = 10 м кв.;

- в срок до 31 марта 2007 года установить 3 (три) лампочки и 1 (один) патрон в подвальном помещении; выполнить ревизию электропроводки на лестничных клетках подъездов N 1, 2; произвести затирку трещин бетонных полов в подъездах N 1, 2 S = 3 м кв.; заменить стекла на лестничной клетке между 1 и 2 этажами (2 шт.) подъезда N 2; произвести окраску масляной краской ввода холодного водоснабжения (2 п. м);

- в срок до 31 мая 2007 года дополнительно обследовать входные площадки, чердачное помещение и асфальтовое покрытие; произвести демонтаж вешалов - 6 шт.; установить деревянную песочницу и качель-балансир на придомовой территории дома;

- в срок до 31 июля 2007 года произвести ремонт штукатурного слоя балконных плит квартир; произвести ремонт штукатурного слоя оголовков S = 10 м кв.

Истцы отказались от указанных исковых требований. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании 2 мая 2007 года истцами поддержаны требования о возложении на МУ "СМЗ по ЖКХ" обязанности по производству ремонта кирпичной кладки входа в подвал, замены ввода холодного водоснабжения и масляной окраски оконных блоков подъездов N 1 и N 2 со стороны фасада S 20 кв. м.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 2 мая 2007 года МУ "СМЗ по ЖКХ" г. Костромы обязано в двухмесячный срок после вступления данного решения в законную силу выполнить по адресу: г. Кострома, ул. Голубкова ремонт кирпичной кладки входа в подвал; произвести масляную окраску оконных блоков подъездов N 1, 2 со стороны фасада площадью 20 кв. м; произвести замену ввода холодного водоснабжения 2 п. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июня 2007 года решение суда в части возложения на МУ "СМЗ по ЖКХ" обязанности по производству ремонта кирпичной кладки входа в подвал и замене ввода холодного водоснабжения отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "Юбилейный 2007".

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично.

МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" г. Костромы обязано в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу произвести в доме по ул. Голубкова г. Костромы замену ввода холодного водоснабжения 2 п. м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Б., Ш.Э., К. и Ш.Д. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что их дом эксплуатировался более 40 лет, вход в подвал за это время ни разу не ремонтировался, стена входа в подвал деформирована, стены имеют трещины, существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации и опасности обрушения. О физическом износе входа в подвал в 65% ответчик знал с 1999 года, обещал отремонтировать конструкции, но умышленно затягивал ремонт, ссылаясь на отсутствие средств. Жильцы дома своевременно оплачивают содержание жилья, но ремонт не проводился, в то время как, постановлением Главы Администрации г. Костромы утверждено Положение об организации и проведении работ по содержанию жилья для населения, проживающего в домах муниципального жилого фонда и домах, принятых в управление города, в котором сказано, что при очередном плановом текущем ремонте допускается выполнять работы по капитальному ремонту элементов зданий за счет средств текущего ремонта.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель МУ "СМЗ по ЖКХ" г. Костромы Е. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя МУ "СМЗ по ЖКХ" г. Костромы Б.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о возложении на МУ "СМЗ по ЖКХ" г. Костромы обязанности по производству капитального ремонта входа в подвал, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по производству капитального ремонта.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом по ул. Голубкова г. Костромы, в котором проживают истцы, является домом ЖСК "Металлист" с 1963 года.

Частью 5 ст. 114 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предусматривалось, что жилищно-строительные кооперативы осуществляют эксплуатацию и ремонт принадлежащих им жилых домов на началах самоокупаемости.

Согласно ч. 1 ст. 147 ЖК РСФСР государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан.

В силу ст. 151 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт домов жилищно-строительных кооперативов осуществляется за счет средств кооперативов.

В соответствии со ст. 39 действующего с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что вход в подвал жилого дома по ул. Голубкова требует капитального ремонта, который в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства должен производиться за счет средств жилищно-строительного кооператива, собственников жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении иска о производстве ремонта входа в подвал, суд обоснованно исходил из того, что жильцы дома ЖСК оплату за капитальный ремонт ответчику не производили, договор на производство капитального ремонта между ЖСК и ответчиком не заключался.

Доводы кассационной жалобы о том, что вход в подвал приведен в аварийное состояние в результате бездействия ответчика, доказательствами не подтвержден.

Кроме того, из материалов дела видно, что с 1 августа 2008 года жилой дом по ул. Голубкова передан в управление управляющей компании ООО "Юбилейный 2007", на момент вынесения решения в управлении МУ "СМЗ по ЖКХ" не находился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2007 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Б., Ш.Э., К. и Ш.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь