Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. по делу N 33-127

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Ш. дело по иску В. к С. о возмещении ущерба от промочки,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба. Указала, что проживает в квартире по ул. Волжской г. Костромы. Этажом выше над ее квартирой расположена квартира, в которой проживает семья С., и которая неоднократно заливала ее квартиру. На просьбы и обращения С. никак не реагировала, поэтому при очередном затоплении 07.04.2004 г. она (В.) обратилась в ЖРЭУ N 10, и работниками ЖРЭУ был составлен акт. В январе 2005 г. С. вновь затопила ее квартиру, о чем был составлен акт от 14.01.2005 г. работниками ЖРЭУ N 10, виновной в том, что квартира была залита водой, признана С. Акты С. не подписывала и не оспаривала, хотя ее приглашали в ЖРЭУ для их составления. Добровольно возмещать ущерб, причиненный промочками, ответчица не желает. Для определения размера ущерба она обратилась в торгово-промышленную палату, эксперт составил смету об объемах работ, их стоимости и стоимости материалов на 01.11.2005 г. По смете ущерб составил 61011 руб. 22 коп., 1725 руб. она внесла за услуги эксперта. Кроме этого, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 тыс. руб., т.к. при каждой промочке она переносила сильный стресс, сейчас вынуждена ходить по разным инстанциям и обратиться в суд. При этом имеющиеся у нее заболевания обострялись, нарушался сон. Просила взыскать с ответчицы материальный ущерб и компенсацию морального вреда в указанных суммах.

Решением Свердловского районного суда Костромы от 25 октября 2007 года требования В. удовлетворены частично. В ее пользу взыскано 35000 руб. - материальный ущерб от промочки квартиры, 1725 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 2000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 400 руб. - возврат госпошлины.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе В. в иске либо направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей, т.к. она с решением суда не согласна. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и промочками в квартире В., т.к. не установлена ее вина. Не совпадают даты промочек, актов от 07.04.2004 г. и от 14.01.2005 г. не было, все акты появились позднее, когда к участию в деле привлекли СМЗ по ЖКХ, которое по заявлению истицы должно быть ответчиком. Показания свидетелей и представителей ЖЭК 10 вызывают сомнения, т.к. они заинтересованы в исходе дела, ЖЭК не хочет возмещать ущерб В. Причиной промочек в квартирах явилось протекание кровли, в связи с ее неисправностью и потеплением до +2, осадков в виде дождя с обильным таянием снега на крыше дома. По вопросу ремонта крыши она (С.) неоднократно обращалась в ЖЭК, и имеются доказательства о неисправности крыши. Смета, составленная К., сфабрикована, т.к. составлялась после ремонта, сделанного истицей. Сумма ущерба в смете не соответствует реальному ущербу. В. не подтвердила свои расходы на ремонт, не представила чеки, письменные договоры на ремонт. Кроме того, К. допрашивался судом как специалист, проведение экспертизы ему судом не поручалось. Поэтому суд не мог положить в основу решения заключение этого эксперта. Для установления причинно-следственной связи судом были назначены две экспертизы. Эксперт торгово-промышленной палаты пришел к выводу, что ответить на вопросы, поставленные судом в определении от 18.07.2006 года, не представляется возможным, следовательно, причинно-следственная связь залива квартиры истицы из-за прорыва шланга стиральной машины не подтверждена. Эксперт общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" сделал предположительные выводы, которые доказательствами не подтверждены. Поэтому истице в иске следовало отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С., ее представителя К.В., В., представителя МУ "СМЗ по ЖКХ" г. Костромы Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.

Как видно из материалов дела, доводы С. о том, что промочка квартиры истицы произошла не по ее вине, судом тщательно проверялись и подтверждения не нашли.

Судом установлено, что 06.04.2004 г. и 12.01.2005 г. квартира истицы была залита водой по вине С. Причиной промочки квартиры В. 06.04.2004 явились некачественно выполненные сантехнические работы без разрешения и ведома ЖЭКа по демонтажу и установке полотенцесушителя в санузле квартиры, расположенной над квартирой истицы, в результате чего произошел разрыв в месте присоединения полотенцесушителя к системе отопления. Квартира истицы была промочена горячей водой. Факт промочки подтверждается актом от 7 апреля 2004 г., составленного работниками ЖРЭУ N 10 в присутствии В., показаниями свидетеля С.Г., который, работая в то время теплотехником ЖРЭУ N 10, выходил по заявке вместе со слесарем ЖРЭУ в квартиру для устранения аварии. Представленными истицей доказательствами подтвержден и факт промочки квартиры по вине С. 12.01.2005 г. Устанавливая причину промочки, суд, правильно сославшись на заключение эксперта А. по определению причин проникновения воды в квартиру по адресу: г. Кострома, ул. Волжская, Костромского областного общества защиты прав потребителей от 30 июня 2006 года, указал, что возможной причиной проникновения воды в квартиру в январе 2005 г. может служить повреждение бытовой техники или халатность жителей квартиры. На это указывает исправная работа внутриквартирных и общедомовых инженерных систем.

Доказательств, опровергающих выводы суда о виновности С. промочке квартиры истицы, ответчиком не представлено.

Ссылка С. на неисправность кровли дома, что по ее мнению явилось причиной затопления квартиры В. 06.04.2004 г. и 12.01.2005 г., не может быть признана состоятельной, как не основанная на материалах дела.

Кроме того, в своем заключении эксперт А. указал, что имеющиеся на потолке квартиры и лестничной клетки следы протечек, свидетельствующие о дефектах кровли, отношения к протоплению квартир в апреле 2004 года и в январе 2005 года отношения не имеют.

Доводы С. о том, что причиной протопления квартиры истицы явилась неисправность кровли, опровергаются также и показаниями свидетелей С., Л., а также свидетеля Ж., пояснившей суду, что квартира истицы протоплена горячей водой, в момент промочек квартиры никаких работ в системе отопления дома работниками ЖРЭУ не проводилось.

Ссылка С. на акт экспертизы торгово-промышленной палаты от 30.06.2006 г. не опровергает выводов суда о ее виновности в промочках квартиры истицы и не может быть принята во внимание, т.к. экспертиза назначалась судом на основании акта от 14.01.2005 г., составленного теплотехником С.Г., и носила чисто технический характер о причинах поломки стиральной машины. Кроме того, ответить на вопросы суда эксперт не смог в связи с тем, что экспертиза была назначена через полтора года после имевшего место события.

При таких данных, суд, руководствуясь ст. 1064, 1082 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований В. в части взыскания причиненного материального ущерба. Размер ущерба судом определен правильно, в соответствии с данными сметы, составленной специалистом торгово-промышленной палаты. Смета составлена специалистом по результатам осмотра квартиры, выполненных замеров и на основании актов ЖРЭУ N 10 от 07.04.2004 г. и от 14.01.2005 г.

Таким образом, судом при рассмотрении возникшего спора правильно определены обстоятельства дела, применен материальный закон, нарушений норм процесса не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2007 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь