Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. по делу N 33-75

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по заявлению Е. об оспаривании действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов А.,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. Указал, что 18 июня 2007 года в 9 час. 20 мин. он явился в здание арбитражного суда Костромской области, чтобы в 9 час. 30 мин. принять участие в одном из заседаний суда. В вестибюле предъявил судебному приставу К. свой паспорт и объяснил, что хочет принять участие в одном из заседаний суда, у какого конкретно судьи пояснить не смог, т.к. списка дел, назначенных к рассмотрению на этот день, не было. Пристав разъяснил, что необходимо разрешение судьи на присутствие в судебном заседании, поэтому он (пристав) должен доложить судье об этом, а затем решение судьи сообщить ему (Е.). В это время подошел пристав А., у которого он (Е.) спросил, где список дел, и А. принес четыре листа с перечнем дел. Просмотрев список, в котором были указаны только судьи женщины, он не мог вспомнить нужного судью, и сказал, что список не полный. А. принес еще несколько листов, которые он отказался взять у А. и спросил его, почему списки не находятся в доступном для граждан месте, а необходимо их спрашивать у пристава. А. и К. стали обвинять его в оскорблениях, в нарушении порядка, угрожали составлением протокола, а когда он потребовал свидетелей, А. привел молодого человека, который впоследствии расписался как К., а затем женщину по фамилии Л. На него составили протокол об административном правонарушении, выдали копию протокола и в 10 час. 20 мин. он был освобожден. Полагает, что судебный пристав А. своими действиями по сокрытию списка дел, назначенных к рассмотрению, нарушил его права на доступ к правосудию, что является ограничением принципа публичности судебного разбирательства. Просил суд признать незаконными указанные действия судебного пристава А.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 октября 2007 года Е. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить как незаконное и постановить по делу новое решение. Отказывая в удовлетворении заявления, суд, сославшись на Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах РФ, пришел к выводу, что к непосредственным должностным обязанностям судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов составление списка дел, его вывешивание не относится. Но он (Е.) никогда и не утверждал, что пристав должен составлять списки и вывешивать их. Речь в заявлении идет о реализации права на правосудие. Узнать, у какого судьи рассматривается дело невозможно, т.к. списки висят на дверях залов судебных заседаний, пройти туда и ознакомиться со списком судебные приставы не разрешают. В деле имеется копия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 г. N 7 в ред. от 22.06.2006 г. N 16 "Об утверждении регламента арбитражных судов", в п. 8 которого сказано, что пропускной режим должен обеспечивать соблюдение принципа гласности разбирательства дел,...Информация о порядке пропуска граждан в здание (помещение) арбитражного суда и правила по обеспечению порядка и условий деятельности в здании и помещении арбитражного суда должна размещаться в доступном для посетителей месте. Суд этого не учел и поддержал пристава А., указав, что заявитель имел возможность ознакомиться со всеми имеющимися у судебных приставов списками, однако сам отказался от этого.

В возражениях относительно кассационной жалобы судебный пристав А. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава А. закону и нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность судебных приставов по обеспечении установленного порядка деятельности судов.

Этот вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов

обеспечивает в судах безопасность судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей;

выполняет распоряжения председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде;

исполняет решения суда и судьи о применении к подсудимому и другим гражданам предусмотренных законом мер процессуального принуждения;

обеспечивает охрану судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время;

проверяет подготовку судебных помещений к заседанию, обеспечивает по поручению судьи доставку к месту проведения судебного процесса уголовного дела и вещественных доказательств и их сохранность;

поддерживает общественный порядок в судебных помещениях;

взаимодействует с военнослужащими воинской части (подразделения) по конвоированию лиц, содержащихся под стражей, по вопросам их охраны и безопасности;

предупреждает и пресекает преступления и правонарушения, выявляет нарушителей, а в случае необходимости задерживает их с последующей передачей органам милиции;

осуществляет привод лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу исполнителю;

участвует по указанию старшего судебного пристава в совершении исполнительных действий;

проходит специальную подготовку, а также периодическую проверку на пригодность и действия в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов при исполнении служебных обязанностей имеет право:

обращаться за помощью к сотрудникам милиции, органов безопасности военнослужащим внутренних войск;

применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом;

проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, находящихся в служебных помещениях, и граждан, подвергаемых приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю;

осуществлять личный досмотр граждан, находящихся в судебных помещениях и граждан, подвергаемых приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества.

Согласно Регламенту арбитражных судов в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2006 года N 7 (в редакции от 22.06.2006 года N 16) обязанность по организации деятельности арбитражного суда возложена на председателя суда.

Приказом председателя арбитражного суда Костромской области от 04.04.2007 года утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в административном здании арбитражного суда Костромской области, которым, в том числе, определены задачи судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности в суде.

Обязанность по вывешиванию списков дел, назначенных к рассмотрению в арбитражном суде, на судебного пристава не возложена.

Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы Е. о сокрытии списков назначенных к рассмотрению дел судебным приставом А.

Установлено, что Е., просмотрев часть списков дел, назначенных к слушанию, отказался от просмотра представленных ему судебным приставом оставшихся списков.

При таких обстоятельствах доводы Е. о нарушении судебным приставом А. права заявителя на доступ к правосудию нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что все доводы заявителя, на которые он ссылался в обоснование своих требований, получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, судебная коллегия считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 октября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь