Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N 36

 

Судья: Аксенова Е.Г. Дело N 44г-24/08

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А., Омельченко Т.А., Романовского С.В., Рустамовой А.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе П. дело по иску Т. к П.Г., Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения Ц. и Д. - представителей П. по доверенности от 19 декабря 2006 г., Т., Ч. - представителя П.Г. по доверенности от 15 марта 2007 г.,

 

установил:

 

Т. в апреле 2007 года обратилась в суд с иском к П.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного 27 мая 1996 года между ответчицей и Л. Истица просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска Т. ссылалась на то, что в 1995 - 1996 гг. имела намерение приобрести у Л. двухкомнатную квартиру, для чего получила в ЦБ РФ денежную ссуду в размере 30000000 (неденоминированных) руб., передала эти средства своей дочери П.Г. и уполномочила последнюю на основании доверенности совершить сделку купли-продажи квартиры. Однако П.Г. 27 мая 1996 года заключила договор купли-продажи квартиры с Л. на свое имя, не поставив об этом истицу в известность, уплатив за приобретенную квартиру полученные от истицы денежные средства. О том, что квартира приобретена на имя ответчицы, Т. узнала в декабре 2006 года, когда решила оформить завещание.

В ходе судебного разбирательства истица изменила заявленные требования, просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 27 мая 1996 года, признать за ней право собственности на квартиру, снять П.Г. с регистрационного учета в спорной квартире.

П.Г. признала иск в полном объеме.

Представитель Л., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, против уточненного иска не возражал, пояснив, что данные требования не затрагивают интересы Л.

Решением Люберецкого городского суда от 27 апреля 2007 года иск Т. удовлетворен. Суд, приняв признание иска ответчиком, перевел права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 27 мая 1996 года с П.Г. на Т. и признал за истицей право собственности на квартиру. П.Г. снята с регистрационного учета в квартире.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе П. просит об отмене решения Люберецкого городского суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда В. от 6 декабря 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из материалов дела видно, что согласно договору от 27 мая 1996 года П.Г. приобрела у Л. двухкомнатную квартиру <...> за 22009474 (неденоминированных) руб., сумму передала продавцу полностью до подписания договора.

В надзорной жалобе П. ссылается на то, что состоит в браке с П.Г. с 27 декабря 1991 года. Вышеназванная квартира приобретена на имя супруги П.Г. в период брака на совместные средства и является их совместно нажитым имуществом. В феврале 2007 года он обратился к мировому судье 114 судебного участка Люберецкого судебного района с иском к П.Г. о разделе совместно нажитого имущества, включая спорную квартиру. В рамках рассмотрения данного дела определением мирового судьи от 10 мая 2007 года в целях обеспечения иска на квартиру был наложен арест.

Непривлечение к участию в деле, касающемуся имущества, приобретенного в период брака, по мнению П., нарушает его права и законные интересы.

Суд, принимая признание иска ответчиком, не выяснил, не нарушаются ли при этом права и законные интересы других лиц, в частности, П. - супруга П.Г.

В нарушение ст. 148 ГПК РФ, суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, учитывая, что сделка купли-продажи квартиры имела место в период нахождения покупателя П.Г. в браке с П.

При таких данных решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2007 года по делу по иску Т. к П.Г., Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета отменить. Дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь