Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. по делу N 44-у-5812/136

 

Президиум Пермского краевого суда рассмотрел надзорную жалобу осужденного Л. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июня 2007 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 июля 2007 года, в соответствии с которыми

Л., ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

И., ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

З., судимый:

4 сентября 2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

19 февраля 2003 года Пермским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 4 сентября 2002 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 7 апреля 2004 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 23 дня;

15 ноября 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19 февраля 2003 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожденный 14 марта 2007 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 июля 2007 года приговор оставлен без изменения.

Дело в отношении И. и З. рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края об изменении судебных решений, президиум

 

установил:

 

Л., З., И. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего В., совершенном 25 марта 2007 года по предварительному сговору с И. и З., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета (стеклянной бутылки) в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В надзорной жалобе осужденный Л., ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего И., согласно которому вреда его здоровью причинено не было, оспаривая вывод суда о применении им к потерпевшему В. насилия, опасного для жизни и здоровья, поставил вопрос о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение грабежа, и смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор и определение судебной коллегии подлежащими изменению на основании ст. 382 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Л., И. и З. в разбойном нападении на потерпевшего В. является правильным, он основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так. сами осужденные факта избиения потерпевшего В. не отрицают, а из показаний осужденного И. кроме того, следует, что он снял с потерпевшего куртку, в которой был сотовый телефон.

Согласно показаниям потерпевшего В. осужденные Л., И. и З. требовали у него деньги, избили его, при этом удары наносили руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по лицу, а З. ударил его по голове стеклянной бутылкой, от чего он потерял сознание, когда пришел в себя, осужденные продолжили его избиение, после чего И. снял с него куртку и одел ее поверх своей, и все осужденные обыскали карманы его одежды и забрали 42 руб.

Свидетели Б. и Ш. подтвердили факт избиения потерпевшего осужденными.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего имели место ушибленная рана головы, ушибы и гематомы мягких тканей головы и лица, не повлекшие расстройства здоровья.

Учитывая, что кроме удара бутылкой по голове, нанесенного потерпевшему осужденным З., все трое осужденных нанесли ему множественные удары руками и ногами по разным частям тела, в том числе и по лицу, суд правильно расценил примененное осужденными насилие, как опасное для жизни и здоровья, хотя оно и не повлекло вреда здоровью, поскольку оно создавало опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения, а соответственно обоснованно квалифицировал их действия как разбой. Поэтому доводы жалобы осужденного Л. о необходимости квалификации его действий как грабежа, являются необоснованными.

Вместе с тем с выводом суда о совершении осужденными Л., И. и З. преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с квалификацией их действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а действий осужденных Л. и И. по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, президиум согласиться не может.

Судом установлено, что в ходе преступления осужденными к потерпевшему было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, угроз же применения такого насилия с их стороны не имелось, поэтому указание о совершении ими преступления с применением угроз насилием, опасным для жизни и здоровья, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а соответственно подлежит исключению из приговора.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о его совместном совершении.

Однако данных о том, что до начала совершения преступления между Л., И. и З. состоялась договоренность о хищении имущества потерпевшего. в приговоре не приведено, отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

Сами осужденные факт наличия между ними предварительного сговора на совершение преступления отрицают. Из показаний потерпевшего В., положенных судом в основу приговора, усматривается, что в автобусе деньги у него просил осужденный И., который на улице первым нанес ему удары, а остальные осужденные присоединились к этим действиям.

При таких обстоятельствах президиум считает, что оснований для квалификации действий осужденных Л., И. и З. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору у суда не имелось, поэтому указание о наличии в их действиях этого признака подлежит исключению из приговора.

По смыслу ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение одним из участников преступления действий, не охватывающихся умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Из показаний потерпевшего В. следует, что бутылкой его ударил З. В исследованных судом доказательствах данных о том. что применение бутылки охватывалось и умыслом осужденных Л. и И., не содержится. Соответственно действия З. в части применения стеклянной бутылки образуют эксцесс исполнителя.

При таких обстоятельствах президиум считает, что преступные действия Л. и И. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, предусматривающую ответственность за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом внесенных в приговор изменений, уменьшающих объем обвинения, президиум считает, что назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июня 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 июля 2007 года в отношении Л., И., З. изменить:

исключить указание о совершении Л., И. и З. разбоя с применением угроз насилием, опасным для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и о совершении Л. и И. разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия;

наказание, назначенное З. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия Л. и И. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы каждому.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь