Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N 81

 

Судья: Борисик А.Л. Дело N 44г-46
Судебная коллегия: Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В.,  
Докладчик: Виноградов В.Г.  

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума - Волошина В.М.,

членов президиума - Рустамовой А.В., Омельченко Т.А., Романовского С.В., Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. - представителя З. в интересах несовершеннолетнего Ш.К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2006 года дело по иску Ш., Ш.Н. к З., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Б. - представителя З. в интересах несовершеннолетнего Ш.К. (доверенность N 2-2042 от 24.04.2006), поддержавшей доводы надзорной жалобы, истцов А. (Ш.Н.), Г. (Ш.) и их представителя П. (доверенность N 1Д-513 от 04.09.2006), возражавших против удовлетворения надзорной жалобы,

 

установил:

 

Ш. и Ш.Н. обратились в суд с иском о признании Ш.К., 6 марта 2002 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <...>.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что несовершеннолетний Ш.К., зарегистрированный в 2004 году по месту жительства своего отца - Ш.А., никогда в данную квартиру не вселялся, проживал по месту жительства матери З.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2006 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ш. и Ш.Н. удовлетворены. Ш.К. признан не приобретшим право пользования помещением по адресу: <...> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В надзорной жалобе Б. - представитель З. в интересах несовершеннолетнего Ш.К. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, оставив в силе решение Мытищинского городского суда Московской области.

Определением и.о. председателя Московского областного суда О. от 29 декабря 2007 года дело по надзорной жалобе Б. - представителя З. в интересах несовершеннолетнего Ш.К. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ш. и Ш.Н. о признании несовершеннолетнего Ш.К. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, исходил из достигнутого между родителями несовершеннолетнего ребенка соглашения о месте его жительства по месту жительства отца Ш.А.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и вынося по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указал, что несовершеннолетний Ш.К. с момента рождения фактически проживает с матерью З., и не приобрел право на спорное жилое помещение.

Вместе с тем с таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из материалов дела следует, что Ш.А. являлся нанимателем спорной квартиры, был там зарегистрирован как по постоянному месту жительства, и его право на данную жилую площадь в установленном законом порядке не оспаривалось.

Ш.А. 8 июня 2004 года зарегистрировал по месту жительства в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына Ш.К., 6 марта 2002 года рождения.

Принимая во внимание, что мать несовершеннолетнего ребенка З. данный факт не оспаривала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между родителями несовершеннолетнего ребенка достигнуто соглашение о месте жительства их сына по месту жительства и регистрации его отца Ш.А.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что несовершеннолетний Ш.К. фактически проживал с матерью, у которой отсутствовало право на спорное жилое помещение, и в связи с этим он не приобрел право на спорное жилое помещение, является неправомерным.

Суд кассационной инстанции не учел, что Ш.К. в силу своего малолетнего возраста, то есть по не зависящим от него причинам, не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, у судебной коллегии не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований Ш. нельзя признать правомерным.

Поэтому определение судебной коллегии подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2006 года отменить, решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июля 2006 года оставить в силе.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь