Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N 92

 

Судья: Глазырин С.Г. Дело N 44г-40/08

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А., Омельченко Т.А., Романовского С.В., Рустамовой А.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску К. к Л. о разделе жилого дома (выделе доли в натуре) и разделе земельного участка, заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения К., представителя ответчицы по доверенности от 13 марта 2007 г. Л.А.,

 

установил:

 

жилой дом <...> принадлежит на праве собственности К., Л., Л.А.В., К.Л., в 1/4 доле каждому.

К. обратилась в суд с иском к Л. о разделе жилого дома и разделе земельного участка.

Определением мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 25 мая 2004 года утверждено заключенное между сторонами по делу мировое соглашение, по условиям которого, в частности, комната площадью 7,6 кв. м (прихожая) и веранда площадью 15,3 кв. м (литер - а1) переданы в собственность К., комната, площадью 7,3 кв. м (жилая), передана в собственность Л. При этом на К. возложена обязанность по заделке оконного проема, выходящего на участок Л.

С надзорной жалобой на определение мирового судьи от 25 мая 2004 года обратилась К., ссылаясь на то, что с ликвидацией оконного проема комната не будет иметь естественного освещения, и не будет являться жилой.

Определением мирового судьи 215 судебного участка от 22 января 2007 года К. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.

Определением Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2007 года определение мирового судьи от 22 января 2007 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда П. от 27 декабря 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражений на нее, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела в судебному разбирательству суд обязан, в частности, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношение сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Требования вышеприведенных норм мировым судьей не соблюдены.

Из содержания определения об утверждении мирового соглашения следует, что суд произвел реальный раздел жилого дома (выдел доли в натуре) и раздел земельного участка.

Разрешая спор, мировой судья не уточнил предмет иска и не выяснил настаивает ли К. на реальном разделе дома и земельного участка между всеми совладельцами, либо ставит вопрос о выделе принадлежащей ей доли из состава общего имущества. Между тем, названное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела явствует, что жилой дом <...> представляет собой строение со службами и сооружениями общей площадью 59,80 кв. м, в том числе жилой площадью 22,4 кв. м и составом строений под лит. А, А1, а1, а2, а3, а4, Г, Г1.

Согласно данным технического паспорта в строении лит. А дома имеются три жилые комнаты площадью 7,6 кв. м, 7,5 кв. м, 7,3 кв. м, а также прихожая площадью 7,6 кв. м.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в фактическом пользовании сторон находится жилая комната площадью 7,3 кв. м и прихожая 7,6 кв. м, другие комнаты находятся в фактическом пользовании других совладельцев дома (Л.А.В. и К.Л.), в связи с чем выделил в собственность К. прихожую - 7,6 кв. м, в собственность Л. жилую комнату - 7,3 кв. м, а также утвердил условие о разделе мансарды (а2) пропорционально переходящим в собственность комнатам, считая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В то же время суд не учел, что по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ раздел жилого дома (выдел доли) представляет собой распределение всех помещений жилого дома между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений в доме, пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. При этом в случае реального раздела дома право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, в случае выдела доли в натуре - для одного (выделяющегося) участника.

В нарушение названной выше нормы закона, суд утвердил мировое соглашение о разделе (выделе доли) двух помещений (комнаты 7,3 кв. м и прихожей 7,6 кв.) в строении лит. А жилого дома и только между двумя сособственниками, не привлекая к участию в деле других участников общей долевой собственности на спорный жилой дом. По условиям мирового соглашения в собственность истицы определением мирового судьи передана прихожая площадью 7,6 кв. м. При этом суд не выяснил имеется ли возможность использования указанной комнаты, либо иного помещения в доме истцом под жилье в соответствии с целевым назначением дома.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Требования истицы о разделе имущества, как вытекающие из права собственности на объект недвижимости носят имущественный характер.

Из материалов дела следует, что стоимость земельного участка, о разделе которого просит истица, составляет 52250 рублей (л.д. 59), что превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда (50 тыс. руб.), установленных ст. ст. 4, 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 (с изменениями, внесенными Федеральными законами от 29.04.2002; от 26.11.2002, от 01.10.2003).

Таким образом, настоящий спор разрешен мировым судьей с нарушением правил о подсудности споров.

При указанных обстоятельствах вывод суда о соответствии условий мирового соглашения закону нельзя признать обоснованным, в связи с чем определение мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района от 25 мая 2004 г. подлежит отмене.

При этом президиум считает правильным направить настоящее дело в Раменский городской суд для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 25 мая 2004 года отменить. Дело направить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь