Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N 33-191

 

Судья Мордвинкина Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Малич В.С.,

судей Аксеновой О.В. и Гудковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Малич В.С.

дело по кассационной жалобе ООО "Э."

на решение Центрального районного суда г. Твери

от 03 декабря 2007 года,

которым постановлено:

Исковые требования П.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи персонального компьютера EXCIMER A 3500+\1024\7600GS-256\25, заключенного между П.Ю. и Тверским филиалом N 2 "Э." 9 августа 2006 года, обязав П.Ю. вернуть персональный компьютер EXCIMER A 3500+\1024\7600GS-256\25 в полной комплектации.

Взыскать с ООО "Э." в пользу П.Ю. стоимость компьютера - 27990 рублей 00 коп., неустойку - 27990 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований, 3000 рублей на услуги представителя, 1000 рублей - оплату заключения и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 61980 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Э." госпошлину в доход государства в сумме 1839 рублей 60 коп.

Судебная коллегия

 

установила:

 

П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Э." и Тверскому филиалу N 2 ООО "Э." о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 9 августа 2006 года им был приобретен компьютер "Эксимер", стоимостью 27990 рублей, работа которого в магазине не проверялась, а дома, подключив его, он обнаружил, что на мониторе с левой стороны имеется красная полоса, проходящая сверху вниз по всему экрану. Обращение к специалистам магазина по поводу данного дефекта, не дало никакого результата. 20 августа 2006 года он обратился в Тверской филиал ООО "Э." по поводу возврата товара, дал согласие на проведение экспертизы. Однако экспертиза так и не была проведена. Он самостоятельно обратился в АНО "Н.". По заключению данной организации приобретенный им у ответчика товар являлся некачественным.

В связи с тем, что его требования о возврате товара не были удовлетворены ответчиком, П.Ю. предъявил иск о расторжении договора и взыскании стоимости товара - 27 990 рублей, взыскании неустойки в сумме 109440 рублей 90 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Заявление о компенсации морального вреда обосновывалось вызванным в результате неправомерных действий ответчиком обострением остеохондроза, нахождением в состоянии нервозности и раздражительности, огорчением ребенка, для которого приобретался компьютер. Кроме того, в исковом заявлении ставился вопрос о возмещении судебных расходов - затрат на оплату юридической помощи и проведение экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат М. требования иска поддержали, пояснив, что для подключения приобретенного в магазине ответчика системного блока был приглашен специалист. В результате подключения на мониторе появилась красная полоса, и компьютер возвращен в магазин для устранения дефекта. После принятия мер к устранению первоначального дефекта компьютер не стал загружать игру "Цивилизация 3", в связи с чем истец вновь доставил его в магазин, где оформил заявление на возврат товара. В результате проведенной по его инициативе экспертизы, установлено, что компьютер неисправен - не включается.

Представитель ответчиков по доверенности С.К. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, согласно которому услуги адвоката по предъявлению требований к Тверскому филиалу ООО "Э." оплате не подлежат, в связи с тем, что Филиал не может являться ответчиком по заявленным требованиям. При заключении договора купли-продажи системного блока, у истца возникло право собственности на данное имущество. Красная полоса на мониторе возникла либо в связи с использованием монитора, договор, на продажу которого с ответчиком не заключался, либо с неквалифицированным установлением программного обеспечения. Устраняя последствия неквалифицированного обращения с программным обеспечением, ответчик не осуществлял ремонта и не нарушал конструктивной целостности товара. Причиной того, что в дальнейшем компьютерная игра работала с ошибками, могла явиться и игра, которую устанавливали. Заболевание истца не могло быть связано с эмоциональными переживаниями. Продавец не препятствовал тому, чтобы истец обратился к нему для приведения компьютера в состояние работоспособности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Э." ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил всех необходимых обстоятельств, не полно исследовал доказательства, а также неверно применил нормы материального права. В нарушении требований п. 3 ст. 55 ГК РФ и ст. 9, п. 3 ст. 40 ГПК РФ суд удовлетворил исковые требования к ненадлежащему ответчику Тверскому филиалу N 2 ООО "Э.". Не является допустимым доказательством акт N 762, так как серийный номер, указанный в дополнении к акту не совпадает с номером проданного изделия. Не подлежали удовлетворению требования истца о возмещении затрат на услуги представителя, так как предметом договора поручения N 118 от 27.11.2006 г. является представление интересов П.Ю. к ненадлежащему ответчику. Суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове в суд специалиста, и лишил ответчика возможности представить новые доказательства и определиться с необходимостью проведения судебной экспертизы. Суд не учел, что претензии покупателя относились не к качеству приобретенного товара, а к тому, что он не мог корректно установить программное обеспечение, у продавца отсутствовала обязанность проведения экспертизы технически исправного товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав П.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как обоснованно признал суд, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 09 августа 2006 года между истцом и Тверским филиалом N 2 ООО "Э." был заключен договор купли-продажи компьютера EXCIMER A 3500+\1024\7600GS-256\25, стоимостью 27990. Ответчик обязался обеспечить гарантии завода-изготовителя на устранение возникших неисправностей системных блоков ПЭВМ, возникших по вине предприятия-изготовителя, в течение 36 месяцев с даты продажи, при условии обязательного соблюдения правил ухода и использования, изложенных в "Правилах гарантийного обслуживания системных блоков Персональных ЭВМ ЭКСИМЕР", указанных в Паспорте изделия.

Покупатель оплатил приобретенный товар, что подтверждается товарным чеком N 55705 от 09.08.2006 г. Одновременно с внесением денежных средств, истцу были представлены паспорт изделия с гарантийным талоном, комплект программного обеспечения.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 в ред. ФЗ от 21.12.2004 года N 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом (п. 1 в ред. ФЗ от 21.12.2004 года N 171-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, на который был установлен гарантийный срок.

Вывод суда о ненадлежащем качестве товара сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели С.С. и П.О., пояснили, что при подключении системного блока, на мониторе возникала красная полоса. П.Ю. обратился к продавцу по поводу обнаруженного недостатка. После устранения недостатка, они попытались загрузить игру "Цивилизация 3", однако, компьютер стал выдавать ошибки. После этого П.Ю. написал заявление о возврате товара и о производстве независимой экспертизы, экспертиза проведена не была.

Свидетель Д., пояснил, что в качестве заведующего секции магазина Тверского филиала N 2 ООО "Э." он принимал компьютер истца в течение 2 недель после его приобретения. Красная полоса, проходящая на мониторе, была устранена с помощью драйвера с диска, находящегося в комплекте. Проверку качества товара провели в тот же день и переустановили драйвера при П.Ю. Вновь компьютер истец вернул через несколько дней, требовал возврата денег, было установлено, что неисправность возникла из-за некорректной установки программного обеспечения. Истцу было предложено провести экспертизу, однако, этот вопрос решает техник-эксперт, в случае, если он сам не в состоянии устранить поломку. При повторном обращении истца было установлено, что ПК работает и технически исправен.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качестве товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что между покупателем и продавцом возник спор о причинах возникновения недостатков приобретенного товара.

В силу приведенной нормы закона, у продавца возникла обязанность по производству экспертизы за свой счет в целях установления причин возникновения недостатков товара.

В заявлении от 20 августа 2006 года П.Ю. выразил свое согласие на проведение независимой экспертизы. Однако продавец экспертизу не провел и 26 октября 2006 года вернул системный блок с соответствующей комплектацией.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований ставить под сомнение объективность акта экспертизы N 762, проведенной АНО "Н.", по заключению которой предъявленный на экспертизу системный блок, не включается.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом оспорить названное заключение путем проведения экспертизы.

Доводы о том, что экспертиза была проведена не в отношении приобретенного у ответчика товара, несостоятельны. В кассовом и товарном чеках, заявлении на возврат товара, по которому компьютер был принят ответчиком для устранения недостатков, указан тот же номер компьютера, что и в акте дополнения к экспертному заключению.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав последнего. Согласно п. 3 ст. 188 ГПК РФ консультация специалиста может быть дана и в письменной форме. Такая консультация оглашается в судебном заседании и приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил суду доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Следовательно, суд правильно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу стоимости приобретенного товара.

Поскольку ответчиком не были своевременно выполнены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд правильно признал за истцом право на взыскание неустойки по правилам ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив период просрочки исполнения требования потребителя с 30 августа 2006 года. Воспользовавшись представленным законом правом, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 27 990 рублей.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда также основано на нормах закона, а именно положении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при нарушении прав потребителя подлежит компенсации моральный вред. Компенсация морального вреда определена с учетом нравственных страданий, перенесенных истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопросы возмещения судебных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных. обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Твери от 03 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Э." - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь