Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N 33-256

 

Судья Моторнов В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Майковой Е.Н. и Кубаревой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Образцовой О.А.,

дело по кассационной жалобе Б. на решение Спировского районного суда Тверской области от 26 декабря 2007 года, которым постановлено:

"Частично удовлетворить исковые требования Б.

Обязать Б. выплатить Е.В., а Е.В. принять денежную компенсацию в сумме 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей за его 1/6 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,9 кв. м, жилой площадью 21,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Признать Е.В., утратившим право на 1/6 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,9 кв. м, жилой площадью 21,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>, после получения им денежной компенсации от Б. в сумме 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Признать за Б. право на 1/6 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,9 кв. м, жилой площадью 21,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>, после получения Е.В. от нее денежной компенсации в сумме 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Е.В. в пользу Б. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 025 (одна тысяча двадцать пять) рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей, а всего 4 375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Б. в пользу Е.В. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей".

Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась к мировому судье с иском к Е.В. о разделе квартиры поселка Спирово Тверской области и признании за ней права собственности на 1/6 долю, принадлежащую ответчику, с выплатой ему денежной компенсации в размере 10 059 руб. В обоснование заявленных требований представила светокопию справки Спировского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" от 28.07.2007 года, согласно которой инвентаризационная стоимость квартиры составляет 60 356 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 23.11.2007 года дело направлено по подсудности в Спировский районный суд Тверской области.

Определением судьи районного суда от 10.12.2007 года дело принято к производству.

В судебном заседании истец изменила первоначальные требования, заявила об отказе от требования о разделе жилой площади и увеличении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, до 30 800 руб. Пояснила суду, что в порядке наследования после смерти родителей является собственником 5/6 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,9 кв. м, жилой площадью 21,1 кв. м, расположенную в доме поселка Спирово Тверской области. Ответчику принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру. Оценка рыночной стоимости квартиры составляет 185 000 руб. В связи с тем, что выдел в натуре доли ответчика невозможен, решила возместить брату стоимость его доли и получить всю квартиру в собственность. Ответчик не согласился. На основании изложенного просила обязать Е.В. принять в качестве компенсации за его долю в праве собственности на квартиру 30 800 руб. и признать за ней право собственности на 1/6 долю.

Представитель истца Ш., допущенный к участию в деле по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, поддержал измененные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Интересы данного лица в ходе судебного разбирательства представляла его жена Е.Л. по доверенности.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, указав, что Е.В. является собственником 1/6 доли спорной квартиры по наследству, 5/6 долей оформлено на его сестру Б. Е.В. не желает продавать свою долю, поскольку это вложение капитала. Согласно проведенной ею оценки рыночная стоимость квартиры - 285 000 руб., стоимость 1/6 доли - 48 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части выплаты денежной компенсации в размере 47 500 руб. и принятии в этой части нового решения о выплате денежной компенсации - 30 800 руб., а также об исключении затрат на оценку, представленную ответчиком, в размере 2 000 руб. В обоснование жалобы указывается, что суд проигнорировал порядок оценки квартиры оценщиками, определив сумму компенсации, подлежащую выплате Е.В., по оценке "Тверского областного бюро технической инвентаризации". Вместе с тем, кассатором при рассмотрении дела была представлена оценка рыночной стоимости квартиры, произведенная ООО "Р", которая составила 185 000 руб. Данная оценка произведена с выездом на объект, с учетом технического состояния квартиры, дома и коммунальных сооружений в целом, а также на основании представленных документов (технического паспорта). Анализ осуществлен с учетом рынка недвижимости в г.п.п. Спирово и отражает реальное состояние спорной квартиры и ее рыночную стоимость. Представленная ответчиком оценка рыночной стоимости квартиры, выполненная "Тверским областным бюро технической инвентаризации", согласно которой рыночная стоимость спорного жилья составляет 285 000 руб., произведена только на основании документов (технического паспорта), без выезда на объект. Анализ произведен с учетом близлежащих городов, а не г.п.п. Спирово и не отражает реальное состояние квартиры и ее рыночную стоимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения кассатора и ее представителя по ордеру Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Е.Л., с доводами жалобы не согласившуюся, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По существу кассатором выражается несогласие с размером подлежащей выплате ответчику денежной компенсации за его 1/6 долю в праве собственности на квартиру - 47 500 руб., признавая при этом право Е.В. на ее получение, а также обязанность выплатить Е.В. 2 000 руб. в счет понесенных по делу судебных издержек. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в предмет кассационного рассмотрения не входит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; распределено бремя доказывания между сторонами; оценены доказательства, исследованные в судебном заседании; проверены все заслуживающие внимания доводы и возражения сторон; правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу; применены нормы материального права, на основании которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Б.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что квартира общей площадью 31,9 кв. м, жилой площадью 21,1 кв. м, расположенная по адресу: <...>, - находится в общей долевой собственности Б. (5/6 долей), и Е.В. (1/6 доля).

Е.В. с женой и двумя детьми указанной квартирой не пользуется, проживает в жилом помещении, площадью 77,8 кв. м, расположенном по адресу: <...>, - 1/4 доля в праве собственности которого принадлежит ему.

В судебном заседании представитель ответчика требований о выделе доли Е.В. не заявляла, указав, что 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру - вложение капитала, стоимость которого со временем будет расти.

Суд установив, что 1/6 доля в праве собственности ответчика на квартиру общей площадью 31,9 кв. м составляет 5,3 кв. м, которая по сравнению с долей истца (5/6 долей) является незначительной, и ее выдел в натуре технически невозможен, а также отсутствие существенного интереса Е.В. в использовании общего имущества, с учетом требований ч. 4 ст. 252 ГПК РФ, пришел к выводу о выплате ответчику равноценной компенсации взамен указанной доли.

Разрешая вопрос о стоимости доли Е.В., суд правомерно исходил из ее рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что каждой из сторон проводилась оценка рыночной стоимости указанной квартиры, включая стоимость 1/6 доли, принадлежащей ответчику, суд в соответствие с правилами ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сравнивая представленные отчеты: ООО "Р" N <...>, из которого следует, что стоимость квартиры 185 000 руб., стоимость 1/6 доли - 30 833 руб., а также отчет со стороны ответчика, проведенный Государственным унитарным предприятием Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации" N <...>, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры 285 000 руб., а стоимость 1/6 доли в праве собственности 47 500 руб., - суд пришел к выводу, что оценщики руководствовались одной и той же нормативной базой, сборниками стандартов и литературой, при проведении оценки использовались одни и те же подходы.

Разная рыночная стоимость одной и той же квартиры, приведенная в отчетах двух оценщиков, как правильно указал районный суд, является показателем субъективного восприятия оценщиками объектов недвижимости, поэтому судом обоснованно приняты оба отчета, данные которых расценены в качестве максимальной (285 000 руб.) и минимальной (185 000 руб.) рыночной стоимости спорной квартиры.

В соответствии с конституционным принципом защиты государством права частной собственности, а также тем фактом, что происходит принудительное изъятие у Е.В. 1/6 доли в праве собственности на квартиру, суд правомерно указал, что равноценным возмещением за отчужденное имущество будет выплата собственнику компенсации в размере 47 500 руб. исходя из представленного им расчета.

В решении подробно отражены результаты оценки отчетов, с указанием мотивов, по которым один отчет принят в качестве средств обоснования выводов суда, другой отвергнут судом, а также основания, по которым оценке рыночной стоимости квартиры, проведенной Государственным унитарным предприятием Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации" N <...> отдано предпочтение перед оценкой рыночной стоимости квартиры, выполненной ООО "Р" N <...>.

Оснований сомневаться в правильности произведенной судом оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом обстоятельств дела и требований ст. 98 ГПК РФ суд законно взыскал с Б. в пользу ответчика расходы, связанные с оценкой квартиры, в размере 2 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В остальной части решение суда не обжалуется и не входит в предмет кассационного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Спировского районного суда Тверской области от 26 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А.ОБРАЗЦОВА

 

Судьи

Е.Н.МАЙКОВА

Т.В.КУБАРЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь