Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N 33-7024

 

Судья Кучинский Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Катковой Н.Л., Вороновой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 7 февраля 2008 года кассационную жалобу Л. на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2007 года по делу по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации к Л., Ж., М. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., объяснения Л., Ж., представителя Сбербанка РФ (по доверенности) - К.,

 

установила:

 

ОАО АК Сберегательный Банк Российской Федерации обратилось в суд с иском к Л., Ж., М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом, а также неустойки, ссылаясь на то, что 11.08.2005 между истцом и ответчиком Л. был заключен кредитный договор N 5169, поручителями по которому на основании отдельных договоров поручительства выступили ответчики Ж. и М.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил Л. кредит в сумме 280000 рублей на срок до 10.08.2010 под 19% годовых, а Л. обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Принятые на себя обязательства Л. не выполняет, заемные деньги и проценты за пользование заемными средствами в предусмотренные договором сроки не возвращает. По утверждению истца, заемщик и поручители неоднократно извещались о факте возникновения просроченной задолженности, однако от ее погашения уклонились, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчики Л., Ж., М. в судебное заседание не явились.

Адвокат, привлеченный судом к участию в деле в интересах ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что ответчики действительно приняли на себя обязательства по договору, которых не исполнили, однако, не будучи информирован о позиции ответчиков относительно возникшего спора, пояснений по существу исковых требований не имеет.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Л. просит об отмене данного решения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики Л. и Ж. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 ноября 2007 года.

Так, ответчику Л. судебное извещение направлялось только по адресу регистрации (<...>), возвращено в суд с отметкой, что адресат не проживает. По адресу фактического проживания Л., указанному в кредитном договоре (<...>), судебное извещение не направлялось.

Ответчик Ж. извещался судом по адресу: <...> (л.д. 32). Вместе с тем, согласно сообщению Ж. (указанное обстоятельство подтверждается паспортными данными гражданина), место жительства и регистрации последнего - <...>.

Следовательно, при разбирательстве дела судом первой инстанции был нарушен закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, так как Л. и Ж., не будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих возражений против иска Сбербанка России.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2007 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь