Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N 33-9072

 

Судья: Хоменко Л.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдовой С.Ю.,

судей: Брыкова И.И., Терещенко А.А.,

рассмотрев в заседании 7 февраля 2008 года частную жалобу М. на определение Электростальского городского суда от 2 ноября 2007 г. по делу по жалобе М. на действия судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю.,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Электростальского подразделения службы судебных приставов К., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно по не вступившему в законную силу судебному приказу от 1 декабря 2006 г. вынесла 28 февраля 2007 г. в отношении нее постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 19 803 руб. и госпошлины в размере 347 руб. 04 коп.

Просила суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскать с ГУ ФССП по Московской области компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель К. против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что 1 ноября 2007 г. исполнительное производство в отношении М. прекращено определением мирового судьи.

Определением Электростальского городского суда от 2 ноября 2007 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, М. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, прекращая производство по делу, суд исходил из того, что исполнительное производство в отношении М. прекращено, в связи с чем, все исполнительные действия по данному производству прекращены без права их возобновления.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Как правильно указал суд, по смыслу ст. 441 ГПК РФ обжалованию в суде подлежат такие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения исполнительного документа, т.е. с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, суд не учел, что помимо требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства М. заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда, которые были приняты к производству суда.

В нарушение требований ст. 225 ГПК РФ в определении суда не содержится доводов в обоснование вывода о необходимости прекращения производства по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить в каком порядке подлежат рассмотрению заявленные М. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, абзацем 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Электростальского городского суда от 2 ноября 2007 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь