Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N 44г-44

 

Судья Левшина Л.В.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.,

членов Президиума Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А.,

Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ксенофонтовой О.А.

истребованное по надзорной жалобе К., представителя В. по доверенности, гражданское дело по иску ОАО "Собинбанк" к Б., В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установил:

 

ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2005 года между ним и Б. был заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля, обязательства по которому Б. не исполняет.

ОАО "Собинбанк" просило суд взыскать с Б. досрочно задолженность по кредиту в сумме 272850,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 54390,24 руб., пени за просрочку погашения кредита и процентов в размере 177365,34 руб., комиссию за операционное обслуживание ссудного счета в сумме 19190,46 руб., а всего 523796,04 руб.

Кроме того, ОАО "Собинбанк" просило обратить взыскание на автомобиль, находящийся у него в залоге и принадлежащий в настоящее время В., указывая, что Б. не имел права отчуждать автомобиль без согласия банка.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2006 года постановлено:

Взыскать с Б. в пользу ОАО "Собинбанк" долг по кредитному договору, проценты, неустойку в общей сумме 523796,04 руб. и судебные расходы в сумме 6718,98 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий В. автомобиль ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21140053881910, паспорт транспортного средства <...>, выдан ОАО "Автоваз" 6 января 2005 года.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах.

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации имущества с торгов судебным приставом-исполнителем, при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности - с выплатой банком В. разницы в цене.

Взыскать с В. в пользу ОАО "Собинбанк" судебные расходы в размере 2000 руб.

В кассационном порядке заочное решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель В. К. просит об отмене заочного решения суда.

Определением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2007 года гражданское дело по иску ОАО "Собинбанк" к Б., В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество истребовано в Московский городской суд и определением от 16 января 2008 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав представителя В. К., представителя ОАО "Собинбанк" Ш., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2006 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель В. К. указывает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие В., не располагая данными о ее надлежащем извещении о слушании дела. Рассмотрение дела в отсутствие В. лишило ее возможности реализации процессуальных прав, предоставленных ей законом.

Судом установлено, что 19 апреля 2005 года между ОАО "Собинбанк" и Б. был заключен договор о предоставлении последнему кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля. Согласно договору Б. получил кредит в размере 272850,00 руб. под 17% годовых и обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему.

В соответствии с п. 1.2 договора Б. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору передал банку в залог автомобиль марки ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21140053881910, паспорт транспортного средства <...>, выдан ОАО "Автоваз" 6 января 2005 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Б. свои обязательства по договору о предоставлении кредита не исполняет, а потому удовлетворил требования истца о взыскании с него досрочно задолженности по кредиту, процентов за пользование денежными средствами и неустойки в сумме, заявленной истцом. Кроме того, суд обратил взыскание на автомобиль, находящийся в залоге у истца и принадлежащий В., исходя из того, что автомобиль продан в нарушение условий кредитного договора, без согласия и ведома истца

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что слушание дела было назначено на 19 октября 2006 года. В судебное заседание Б. и В. не явились. В связи с их неявкой дело было отложено на 7 декабря 2006 года, в этот же день вынесено заочное решение. Между тем, материалы дела не содержат ни одной повестки, направленной в адрес В., с извещением о слушании дела 19 октября и 7 декабря 2006 года.

В надзорной жалобе В. указывает, что о слушании дела извещена не была, судебных повесток не получала. Не известив ее о слушании дела и рассмотрев дело в отсутствие, суд лишил ее возможности реализации процессуальных прав, предоставленных ст. 35 ГПК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчиков, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать заочное решение суда законным и свидетельствуют о необходимости его отмены.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь