Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N 44у-50/08

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 года, которым

Н., <...>, судимый:

1) 17.02.2004 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

2) 31.03.2005 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", ст. 161 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 31.03.2005. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока отбывания наказания исчисляется с 9 января 2007 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Н. указывает, что телефон был возвращен владельцу и просит квалифицировать его действия по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ как покушение на грабеж.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение, президиум

 

установил:

 

Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре, Н. 9 января 2007 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины "Газель" с гос. номерным знаком <...>, припаркованной по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 14, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взял у гр. Ф. сотовый телефон "Самсунг Х700" стоимостью 7000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Н., президиум находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласившись с ходатайством подсудимого, полностью признавшего свою вину и просившего о рассмотрении дела без судебного разбирательства, суд постановил в отношении Н. обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Однако согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление приговора без судебного разбирательства допускается лишь при условии, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем, как видно из показаний допрошенных в стадии предварительного расследования потерпевшего Ф. и свидетеля К., Н. после завладения принадлежащим потерпевшему телефоном начал убегать, а Ф. стал его преследовать и с помощью оказавшегося поблизости наряда милиции похитителя удалось тут же задержать (л.д. 36, 39).

Поскольку при таких обстоятельствах возникали сомнения относительно правильности квалификации содеянного, которое органом дознания расценено как оконченное преступление, суд не вправе был удовлетворять заявленное подсудимым ходатайство и выносить приговор без проведения судебного следствия.

Тем самым судом нарушены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей условия для рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах вынесенный по делу приговор нельзя признать правосудным, в связи с чем он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора.

С учетом характера обвинения и в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства президиум, исходя из положений ст. 108 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 года в отношении Н. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Избрать в отношении Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 7 мая 2008 года.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь