Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. N 22-531/08

 

Судья Сухоруков А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Базурина В.А.

судей Чапкиной Н.И. и Потаповой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2008 года

кассационное представление государственного обвинителя пом. прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода Т.Ю. Меньшовой

на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2007 года, которым уголовное дело в отношении

Г., <...>, ранее не судимого; -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, ст. 292 УК РФ.

У., <...>, ранее не судимого; -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ

возвращено прокурору Ленинского района г. Н.Новгорода. Суд обязал прокурора устранить допущенные нарушения.

Мера пресечения Г. и У. оставлена прежняя в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Потаповой И.А., выслушав У., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, мнение прокурора Езерского А.А., поддержавшего доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Г. обвиняется в том, что он в период с 01.02.2007 г. по 24.04.2007 г. покушался на получение взятки в сумме 60 000 рублей от Т. через посредника У., а также в совершении служебного подлога.

У. обвиняется в том, что он 24.04.2007 г. способствовал покушению на получение взятки в сумме 60 000 рублей от Т. Г.

Постановлением районного суда уголовное дело в отношении Г. и У. возвращено прокурору Ленинского района г. Н.Новгорода. Суд обязал прокурора обеспечить устранение недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения. В обоснование доводов указано, что в действиях потерпевшего Т., передавшего через У. для Г. деньги в сумме 60 000 рублей присутствует состав преступления, предусмотренный ст. 291 УК РФ, однако какого-либо процессуального решения о привлечении Т. к уголовной ответственности не имеется. Указывает, также, что органы предварительного расследования не мотивировали принятое решение о признании Т. потерпевшим. В установочной части обвинительного заключения указано, что Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ, однако он обвиняется еще и в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, ссылки на которую не имеется. Кроме того, в обвинительном заключении имеются противоречия в указании места передачи Т. денег У. Кроме того, в материалах дела отсутствует копия судебного решения о разрешении на проведение ОРМ, а также ссылаясь в обвинительном заключении как на доказательство обвинения на распечатку прослушивания телефонных переговоров между Т., Г. и У. не указывается кому конкретно принадлежат те или иные слова. Передача данных результатов ОРД не оформлена в соответствии с требованиями ст. 10 "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" от 07.05.2007 г. Указанные нарушения, по мнению суда, исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку, выясняя указанные выше обстоятельства в ходе судебного следствия, суд выйдет за рамки предъявленного обвинения, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения не имеется, основания для возвращения уголовного дела прокурору необоснованны, в постановлении суда не мотивировано, почему при выяснении изложенных обстоятельств в ходе судебного следствия, суд выйдет за рамки предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационного представления, выслушав участников процесса в данном судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Доводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела процессуального решения в отношении действий Т. не препятствуют рассмотрению по существу уголовного дела в отношении Г. и У., суд в данном случае выходит за пределы своих полномочий, делая вывод о наличии в действиях Т. состава преступления. При несогласии суда с тем обстоятельством, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Т. признан потерпевшим, суд вправе по собственному усмотрению изменить его правовой статус, признав свидетелем, что не нарушает прав участников процесса и не выходит за рамки предъявленного Г. и У.

Отсутствие в установочной части обвинительного заключения в отношении Г. ссылки на ст. 292 УК РФ не является существенным нарушением закона и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Органами предварительного расследования обвинение Г. и У. изложено в полном объеме, конкретизировано по каждому эпизоду, представлены доказательства по каждому эпизоду преступной деятельности.

Противоречие в обвинительном заключении в указании места совершения преступления является технической ошибкой и не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Отсутствие в материалах уголовного дела копии судебного решения о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, не препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку как следует из представленных материалов, данный вопрос выяснялся судом по ходатайству стороны защиты об исключении доказательств. Постановлением суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, полученных в результате ОРМ, было отказано. Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона окончательный вывод о допустимости доказательств суд может сделать после их полного, всестороннего исследования в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения по данному уголовному делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2007 года, которым уголовное дело по обвинению Г. по ст. 30 ч. 3 и ч. 2 ст. 290, 292 УК РФ и У. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ возвращено прокурору Ленинского района г. Н.Новгорода для устранение допущенных нарушений - отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь