Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. по делу N 44г-14/2008

 

Судья: Овчаренко А.Н.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина А.Д.

членов президиума: Рыженкова А.М., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе администрации г. Пензы на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2007 года гражданское дело по иску Г. к администрации г. Пензы, Главному управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о понуждении к переводу садового домика в жилое помещение, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Г., просившей оставить заочное решение суда без изменения, президиум

 

установил:

 

Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы, Главному управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о понуждении к переводу садового домика в жилое помещение, указав, что по договору купли-продажи садового домика и земельного участка от 26 июня 2001 года ей принадлежат земельный участок площадью 528 кв и садовый домик общей площадью 45,3 кв. м с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <...>, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи и выданы соответствующие свидетельства. В целях осуществления перевода принадлежащего ей садового домика в жилой фонд она обратилась в Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы. Письмом от 2 апреля 2007 года N 99ж ей сообщено, что возможность перевода садового домика в жилой фонд появится у нее после утверждения нового генерального плана города, правил землепользования и застройки в случае отнесения земельного участка, закрепленного за садоводческим товариществом <...>, к району, предназначенному для малоэтажного жилищного строительства, что, по ее мнению, является незаконным. Принадлежащий ей садовый домик в планировочном и конструктивном решении отвечает строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам для жилых домов, о чем имеются заключение по техническому обследованию, справка органа пожарного надзора, письмо санэпиднадзора. Согласно заключениям Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 26 апреля 2004 года, 27 июня 2004 года и 22 декабря 2004 года перевод принадлежащего ей садового домика в жилой фонд возможен.

Просила суд признать решение Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы N 99ж незаконным, признать за ней право на перевод в жилое помещение садового домика, расположенного по адресу: <...>, возложить на администрацию г. Пензы обязанность перевести указанный садовый домик в жилое помещение.

В судебном заседании Г. уточнила заявленные требования, просила суд признать письмо Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 2 апреля 2007 N 99ж об отказе в переводе садового домика, расположенного по адресу: <...>, в жилое помещение неправомерным, признать за ней право на перевод указанного садового домика в жилое помещение, возложить на администрацию г. Пензы обязанность принять решение о переводе указанного садового домика в жилое помещение.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2007 года иск Г. удовлетворен, письмо Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 2 апреля 2007 года N 99ж об отказе Г. в переводе садового домика, расположенного по адресу: <...>, в жилое помещение признано неправомерным, за Г. признано право на перевод садового домика по указанному адресу в жилое помещение, на администрацию г. Пензы возложена обязанность принять решение о переводе указанного садового домика в жилое помещение.

В кассационном порядке заочное решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе администрация г. Пензы просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить.

Определением судьи Пензенского областного суда от 13 декабря 2007 года дело истребовано в Пензенский областной суд и определением судьи Пензенского областного суда от 28 января 2008 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы администрации г. Пензы, президиум областного суда находит заочное решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Г. соблюдены предусмотренные статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации требования, необходимые для перевода в жилое помещение принадлежащего ей садового домика, расположенного <...>, которая относится к землям населенных пунктов и в настоящее время фактически расположена в жилой зоне малоэтажной застройки.

Однако данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, суд не учел, что вышеуказанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок перевода нежилого помещения в жилое, либо жилого помещения в нежилое. Согласно же Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" расположенные на земельных участках, предоставленных гражданину или приобретенных им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха, строения являются жилыми.

Из материалов дела, в частности, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Г. 17 июля 2001 года, следует, что земельный участок по адресу: <...>, предназначен для ведения садоводства.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может осуществлять застройку земельного участка с соблюдением градостроительных норм и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного назначения, использование которые для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.

Данных о том, что земельный участок, расположенный в садоводческом товарищества <...>, в установленном законом порядке переведен в другую категорию земель, в материалах дела нет.

Указанные обстоятельства суд, несмотря на их юридическую значимость для правильного разрешения спора, не признал их таковыми, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес их на обсуждение сторон и вопреки требованиям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил им представить соответствующие документы.

При таких обстоятельствах следует признать, что заочное решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Д.ШИШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь