Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. по делу N 44г-16-08

 

Мировой судья: Макушкина Е.В.

В а/инстанции не было

 

8 февраля 2008 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина А.Д.,

членов президиума: Рыженкова А.М., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Вершининой Г.М., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е.,

рассмотрел надзорную жалобу А. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 26.01.2007 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

истец обратился к мировому судье с названным выше иском, указав, что 25.01.2005 года на 64 км автодороги М10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности ООО "Харрис СНГ". Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.01.2005 года и постановлению об административном правонарушении от 25.01.2005 года виновном в данном ДТП признан водитель А., который, управляя автомашиной <...>, зарегистрированной на имя Р., по доверенности, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с остановившейся впереди вышеуказанной автомашиной.

ООО "Харис СНГ" застраховало принадлежащую ему автомашину <...> от ущерба в ОСАО "Ингосстрах" 25.02.2004 года в соответствии с "Правилами страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта" от 22.05.2001 года. Во исполнение данного договора ОСАО "Ингосстрах" за счет средств, перечисленных ООО "Алан-Автомобили" 25.03.2005 года в размере 38699 руб. 83 коп., выполнило ремонт поврежденного автомобиля <...>.

Ссылаясь на то, что истцом был возмещен ущерб, причиненный ООО "Харрис СНГ" в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, к нему перешло право требования возмещения понесенных убытков к лицу, ответственному за эти убытки, то есть к А., ООО "Ингосстрах" просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 38699 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 26.01.2007 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены. С А. в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 38699 руб. 83 коп, и 1261 руб. 00 коп. в возврат госпошлины.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе А. просит отменить вышеуказанное судебное постановление как вынесенное с существенным нарушением норм материального и гражданского процессуального права.

Определением судьи Пензенского областного суда от 03.12.2007 года дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением от 28 января 2008 года передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит заочное решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции от 27.08.2004 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель в обоснование незаконности судебного постановления ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по делу, в связи с чем, не смог представить суду доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Наряду с этим, мировым судьей не применены нормы права, подлежащие применению к спорному правоотношению.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 233 ГПК РФ основанием для вынесения заочного решения по делу является неявка в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. В деле должны быть сведения, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то есть об извещении его в соответствии с правилами, установленными главой 10 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направляемая ответчику по адресу: <...>, неоднократно возвращалась отправителю ввиду истечения срока хранения (л.д. 66, 70). В надзорной жалобе А. указал, что не был извещен о времени и месте слушания дела, копии заочного решения также не получал. На момент рассмотрения дела проживал по адресу <...>, что подтверждается ксерокопией паспорта, приложенной к материалам надзорной жалобы. О состоявшемся решении по делу узнал в конце ноября 2007 года, после получения бухгалтерией ООО "Транском", где он работает, постановления судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из заработка. Как указывает в надзорной жалобе заявитель, виду того, что он не принимал участие в деле, он не смог представить суду доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: при совершении ДТП он управлял по доверенности автомобилем <...>, принадлежащем Р. который застраховал в филиале N 58 ОАО "Страховое общество СНГ" гражданскую ответственность транспортного средства без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО <...> от 23.12.2004 года. Как указал в надзорной жалобе А., о наличии страховки он сообщил потерпевшему, соответствующие документы были представлены сотрудниками ГИБДД, выезжавшим на место ДТП и составлявшим соответствующие документы. Поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, дело не могло быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Возлагая на А. ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по его вине, мировой судья исходил из того, что в силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, при вынесении решения по делу мировым судьей не учтено, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 15 закона, по договору обязательного страхования является за страхованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев.

Как видно из жалобы и приложенной к жалобе ксерокопии страхового полиса, собственником и страхователем гражданской ответственности по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период с 23 декабря 2004 года по 22 декабря 2005 года автомобиля <...>, является Р., к управлению данным автомобилем допущены водители без ограничений.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ мировой судья при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в процессе в качестве ответчика страховой организации "Страховое общество СНГ", которая осуществляла обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял ответчик.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены мировым судьей, в связи с чем, доводы А. заслуживают внимания, а решение мирового судьи не может быть признано законным.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 26 января 2007 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Д.ШИШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь