Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. по делу N 44г-18-08

 

Мировой судья: Демин А.Н.

В а/инстанции не было

 

8 февраля 2008 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина А.Д.,

членов президиума: Рыженкова А.М., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Вершининой Г.М., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е.,

рассмотрел надзорную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Пензенской области по делу по иску К., Л., А. к ООО "Лада" о взыскании задолженности по заработной плате и по встречному иску ООО "Лада" к К., Л., А. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

К., Л., А. обратились в суд с иском к ООО "Лада" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в период с 1 ноября 2005 года по 13 ноября 2006 года они работали в ООО "Лада" в должности продавцов магазина N 3 в г. Никольске Пензенской области с должностным окладом 3000 руб. в месяц. С 1 июля 2006 года ответчик не выплачивал заработную плату, в результате чего на момент обращения в суд задолженность по заработной плате составила: у К. и Л. - 1468 руб. 89 коп., А. - 1461 руб. 21 коп. Просили суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

ООО "Лада" обратилось к К., Л., А. со встречным иском о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей, указав, что в момент принятия на работу с каждым из продавцов был бригадный договор о материальной ответственности. За время работы истцами был причинен ущерб работодателю в размере 98875 руб. 37 коп., выявленный в результате проведенной 10 ноября 2006 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине N 3. Просило суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 98875 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 15 февраля 2007 года (л.д. 115) назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Пензенская лаборатория судебных экспертиз". Обязанность по оплате экспертизы возложена на Управление Судебного департамента Пензенской области.

В апелляционной инстанции законность данного определения не проверялась.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанное определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Управление Судебного департамента в Пензенской области ввиду нарушения требований ст. 96 ГПК РФ.

Определением судьи от 26 декабря 2007 года дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением от 28 января 2008 года передано в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя АНО "Пензенская ЛСЭ" С., не возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум находит определение суда подлежащим отмене в указанной части.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Пензенской области указывает, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм гражданско-процессуального права.

Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 15 февраля 2007 года судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о переназначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, поручив производство ее другому экспертному учреждению, против чего К., Л., А. не возражали.

Полагая, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных знаний в области бухгалтерии по учету товарно-материальных ценностей, суд вынес определение о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, возложив обязанности по ее оплате на Управление Судебного департамента в Пензенской области.

Однако мировой судья не принял во внимание, что в силу ст. 14 ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" N 7-ФЗ от 08.01.1998 г. Управление (отдел) Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются не за счет средств федерального бюджета, а за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Указанные выше нормы права судом не были учтены, поэтому доводы начальника Управления Судебного департамента в Пензенской области заслуживают внимания, а определение суда в указанной части не может быть признано законным.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 15 февраля 2007 года в части возложения обязанности по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы на Управление судебного департамента в Пензенской области отменить.

 

Председательствующий

А.Д.ШИШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь