Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. по делу N 44г-19/08

 

Мировой судья: Брюзгин С.А.

В а/инстанции: Рузайкин И.В.

 

8 февраля 2008 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина А.Д.,

членов президиума: Рыженкова А.М., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Вершининой Г.М., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е.,

рассмотрел надзорную жалобу Т. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого района Пензенской области от 31 августа 2006 года и апелляционного определение Кузрайсуда от 18 октября 2006 года дело по иску Т. к ОАО "Евлашевский ЛПК" о взыскании заработной платы, процентов и сумм в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

Т. обратился к мировому судье с иском к ОАО "Евлашевский ЛПК" о взыскании заработной платы, процентов и сумм в счет возмещения морального вреда, указав, что он с 01.09.2004 года по 13.06.2006 года работал в ОАО "Евлашевский ЛПК" в должности заместителя генерального директора. Согласно заключенному с ним трудовому договору от 01.09.2004 г. N 136-А ему был установлен оклад 10000 руб. С 12.08.2005 года оклад был увеличен до 14000 руб. в месяц, о чем имеется приказ N 212а от 12.08.2005 года. Выплату зарплаты ответчик последние месяцы задерживал и на момент обращения сумма долга составляла 97535,35 руб. В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ также просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2005 года по 01.07.2006 года за 360 дней в сумме 14054 руб., а также 20000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Впоследствии Т. увеличил сумму исковых требований до 218774,90 руб. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в сумме 11195 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

31.08.2006 года в судебном заседании Т. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 131343,29 руб. за период с сентября 2004 года по август 2006 года, проценты за задержку начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 38154,05 руб., денежные средства в сумме 20000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также судебные расходы в сумме 11195 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого района Пензенской области от 31 августа 2006 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Евлашевский ЛПК" о взыскании заработной платы, процентов и сумм в счет возмещения морального вреда отказать.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 октября 2006 года решение мирового оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением судьи от 22 октября 2007 года дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением от 9 января 2008 года передано в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Т., просившего его жалобу удовлетворить, президиум суда находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Т. в обоснование незаконности судебного постановления ссылается на то, что при вынесении решения по настоящему делу судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы Т. заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суды первой и второй инстанции признали установленным и исходили из того, что обязательства перед истцом по выплате заработной платы за период с сентября 2004 года по август 2006 года выполнены ОАО "Евлашевский ЛПК" в полном объеме. При этом суд принял во внимание представленные ответчиком расходные кассовые ордера по выплате заработной платы работникам предприятия, в том числе и расходный кассовый ордер N 983 от 29 декабря 2005 года на сумму 35000 руб.

Однако в материалах дела имеется два расходных кассовых ордера под указанным номером от 29 декабря (л.д. 72, 78). Так, расходный кассовый ордер на л.д. 72, в котором имеется подпись Т. о получении денежных средств под отчет (д-т сч. 71.1 "Расчеты с подотчетными лицами") не содержит подписей руководителя предприятия и главного бухгалтера и аннулирован ответчиком, тогда как в расходном кассовом ордере на л.д. 78 о выдаче Т. заработной платы (д-т сч. 70 "Расчеты по заработной плате") в сумме 35000 руб. отсутствует подпись Т., свидетельствующая о получении последним указанной суммы.

Однако, в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира.

Принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что в расходном кассовом ордере ошибочно было указано "под авансовый отчет", при этом от подписи в исправленном расходном кассовом ордере о выдаче заработной платы Т. отказался, суд не учел, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судами первой и второй инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует кассовая книга за 29 декабря 2005 года, подтверждающая факт совершения хозяйственной операции по выдаче истцу заработной платы в указанный день.

Кроме того, из справки о заработной плате Т., выданной ОАО "Евлашевский ЛПК" и подписанной генеральным директором и главным бухгалтером предприятия (л.д. 56) усматривается, что в декабре 2005 года выплата заработной платы истцу не производилась. Какой-либо оценки данному обстоятельству мировым судьей и судом апелляционной инстанции не дано.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки отзыву на апелляционную жалобу Т., подписанному заместителем генерального директора ОАО "Евлашевский ЛПК" (л.д. 222), в котором указывается, что ОАО "Евлашевский ЛПК" не отрицает, что денежные средства по расходному кассовому ордеру N 983 в сумме 35000 руб. были получены Т. не счет заработной платы, а под авансовый отчет.

Разрешая настоящий спор, мировой судья в решении указал, что каких-либо оснований правомерности взыскания в пользу истца премии в размере 21000 руб. в июне 2005 года истцом не представлено.

Вместе с тем, судом не дано правовой оценки имеющемуся в материалах дела (л.д. 140) приказу N 153 от 8 июня 2005 года о премировании заместителя генерального директора Т. в сумме 21000 руб.

Кроме того, судами первой и второй инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно справке ОАО "Евлашевский ЛПК" о заработной плате Т. (л.д. 9, 56) в июне 2005 года истцу начислена заработная плата в размере 31000 руб., при этом оклад истца на тот момент составлял 10000 руб. Помимо этого, в соответствии с налоговой личной карточкой Т. на 2005 год (л.д. 28) в июне 2005 года ему начислена премия в размере 21000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

Вопреки указанным нормам суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу бухгалтерской экспертизы для определения задолженности по заработной плате.

Судом при разрешении спора отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда по тому основанию, что истцом не доказано причинение морального вреда (нравственных страданий) (ст. 237 ТК РФ), и в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя (ст. ст. 100 - 101 ГПК РФ), поскольку не удовлетворен основной иск.

Между тем, как указывает истец, зарплата в необходимом размере ему не выплачивалась предприятием - ответчиком в течение двух лет, ему - иногороднему лицу пришлось с целью восстановления нарушенных трудовых прав обращаться в прокуратуру. Невыплатой зарплаты ему были причинены нравственные страдания, что не было принято во внимание судом.

Кроме того, как видно из объяснений представителя ответчика С. (л.д. 233), предприятие имело задолженность по зарплате перед Т. на момент подачи им искового заявления 03.07.06 г., однако в ходе рассмотрения дела 03.08.06 года задолженность была частично погашена. То есть истец не поддержал частично исковые требования ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком, но в этом случае по просьбе истца судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя, взыскиваются в соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика.

Помимо вышеуказанного, ввиду отмены судебных постановлений суду апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ следует поставить на обсуждение сторон вопрос об объединении дел о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда и денежной компенсации, поскольку сторонами в деле являются одни и те же лица, предметом исследования являются общие доказательства, в том числе и документы по одному и тому же периоду.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, доводы надзорной жалобы Т. заслуживают внимания, а апелляционное определение суда не может быть признано законным.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 октября 2006 года по делу по иску Т. к ОАО "Евлашевский ЛПК" о взыскании заработной платы, процентов и сумм в счет возмещения морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий

А.Д.ШИШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь