Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. по делу N 44у-12/08

 

 

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Смирнова Ю.В.,

членов президиума Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Логинова Л.В., Тарасова В.А., Мозжухиной В.В., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.А. о пересмотре приговора Южского районного суда Ивановской области от 2 марта 2007 года, которым

К.А., <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором также осужден Д.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Судом кассационной инстанции дело в отношении К.А. не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Корокина А.Г., мнение заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г. по доводам, изложенным в надзорной жалобе, президиум

 

установил:

 

К.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный просит отменить приговор Южского районного суда Ивановской области от 2 марта 2007 года и указывает, что суд не должным образом оценил показания свидетеля Г.В., описавшего физическое состояние потерпевшего, сведения о поведении потерпевшего в доме Г.О., которые подтверждают нахождение потерпевшего утром 4.10.2006 года, то есть до совершения осужденным инкриминированного преступного деяния, в состоянии, свидетельствующем о наличии у него травмы головы и причиненном тяжком вреде его здоровью, не принял во внимание факт падения потерпевшего 4.10.2006 года у дома Г.О., сопровождавшегося его ударом головой о крыльцо, что могло являться причиной смерти потерпевшего, не установил наступление смерти потерпевшего именно от его насильственных действий, не учел мотив совершения им насильственных действий в отношении потерпевшего, поведение которого было недостойным, в связи с чем, содеянное им следовало квалифицировать по ст. 213 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не оценил в соответствии с требованиями закона заключение эксперта и показания свидетелей по делу, не принял во внимание и не устранил имеющиеся между ними противоречия.

Изучив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обоснованные и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Судом надлежащим образом были оценены представленные доказательства по делу, подтверждающие вину К.А. в совершении инкриминируемого преступного деяния, в том числе, показания свидетелей Г.О., Г.В., которые не опровергают установленный факт осуществления осужденным насильственных действий, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, в том числе, связанные с падением потерпевшего в доме Г.О. и у крыльца ее дома, были известны суду и учитывались им при вынесении приговора.

Действия К.А. квалифицированы верно, а утверждение осужденного о применении им насилия к потерпевшему из хулиганских побуждений и необходимости квалификации его действий по ст. 213 УК РФ противоречит исследованным доказательствам, подтверждающим возникновение у осужденного неприязненного отношения к потерпевшему вследствие его непристойного поведения.

Проверив материалы дела, президиум не усматривает противоречий в показаниях свидетелей и заключении эксперта, вызывающих сомнение в законности и обоснованности приговора.

Вместе с тем, президиум полагает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор от 2 марта 2007 года, поскольку суд обоснованно установив совершение осужденным инкриминируемого преступного деяния 4 октября 2006 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте, ошибочно определил ему в качестве исправительного учреждения для отбывания наказания колонию строгого режима. Исходя из смысла ч. 6 ст. 88 УК РФ осужденными, совершившими особо тяжкие преступление в возрасте до 18 лет, назначенное наказание отбывается в воспитательных колониях. В случае достижения осужденным совершеннолетия на момент постановления приговора, с учетом положений ч. 3 ст. 58 УК РФ, а также ст. 140 УИК РФ, предусматривающей возможность направления несовершеннолетних осужденных, достигших 18-летнего возраста, для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима, правильным является назначение отбывания наказания в данном виде исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного К.А. о пересмотре приговора Южского районного суда Ивановской области от 2 марта 2007 года удовлетворить частично.

Приговор Южского районного суда Ивановской области от 2 марта 2007 года в отношении К.А. в части вида исправительного учреждения изменить, назначив К.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Председательствующий

СМИРНОВ Ю.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь