Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N 33-136

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Ш. дело по иску Р. к ГУЗ "Автобаза департамента здравоохранения администрации Костромской области" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

приказом директора ГУЗ "Автобаза департамента здравоохранения администрации Костромской области" от 01.06.2007 г. N 91-К первый заместитель директора автобазы Р. уволен с работы по п. 8 ст. 77 ТК РФ с 31.05.2007 г., в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Считая приказ незаконным, Р. 19.11.2007 г. обратился в суд с иском к ГУЗ "Автобаза ДЗАКО" об отмене приказа, просил установить причины незаконного увольнения, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, внести в трудовую книжку изменения о дате увольнения в соответствии с датой решения суда и причинах увольнения, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Требования обосновал тем, что был принят на работу на основании трудового договора от 01.04.2005 г. сроком на один год, договор пролонгировался с 01.04.2006 г. по 31.03.2007 г. Поскольку в 2007 г. ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора в соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые отношения продолжились на неопределенный срок. С 22.05.2007 г. по 31.05.2007 г. он находился на больничном листе, с приказом об увольнении ознакомился 01.06.2007 г., следовательно, в нарушение трудового законодательства уволен был в период нахождения на больничном листе. Причина увольнения со ссылкой на справку МСЭ-2004 от 22.03.2005 г. N 3416113 несостоятельна, т.к. у работодателя не имелось медицинского заключения, подтверждающего факт его полной неспособности к трудовой деятельности. Он не был предупрежден об увольнении за 2 месяца, вакантные места ему не предлагались, поэтому непонятно почему ему назначено выходное пособие при увольнении. Незаконная формулировка увольнения препятствует ему трудоустроиться на другую работу, хотя здоровье позволяет ему продолжить трудовую деятельность.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату принятия решения судом и обязать ответчика издать об этом приказ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, просил восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, т.к. он принимал меры к внесудебному разрешению спора, обращался в Государственную инспекцию труда, в Федеральную службу занятости.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2007 года Р. в удовлетворении исковых требований к ГУЗ "Автобаза департамента здравоохранения администрации Костромской области" отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда и направить дело и суд для рассмотрения по существу, т.к. считает, что вывод суда о неуважительности причин пропуска срока для обращения в суд является неправильным. Суд также не учел, что его незаконно лишили права на труд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Р., его представителя Д., представителя ГУЗ "Автобаза департамента здравоохранения администрации Костромской области" Г., судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленум ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 в п. 26 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд поступило в суд вместе с отзывом на исковое заявление, в предварительном судебном заседании ответчик также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд установил, что с приказом об увольнении с работы Р. был ознакомлен 01.06.07 г., т.е. в день издания приказа, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Данный факт истец не отрицал. Заявление в суд истец подал 19.11.2007 г., т.е. спустя пять месяцев с момента возникновения права на обращение в суд. Установленный законом срок для обращения в суд истекал 1 сентября 2007 г.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок после ознакомления с приказом и получения трудовой книжки подать исковое заявление в суд, Р. указано не было. Также не представлено доказательств (в том числе и в кассационной жалобе), которые подтверждали бы уважительность причины пропуска установленного срока обращения в суд.

Ссылка истца на обращения в Государственную инспекцию по труду в Костромской области и Федеральную службу занятости не влияет на уважительность пропуска срока, установленного для обращения в суд.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством. Заявление Р. было принято к рассмотрению судом, причины пропуска срока на обращение в суд с иском судом первой инстанции были обсуждены и обоснованно признаны неуважительными.

Отвергая доводы истца о том, что он полагал необходимым перед обращением в суд пройти все инстанции для урегулирования спора во внесудебном порядке, как несостоятельные, суд правильно указал, что Р. длительное время работал на руководящих должностях и не мог не знать порядок разрешения трудовых споров, кроме того, из ответов Государственной инспекции по труду в Костромской области видно, что истцу неоднократно разъяснялось его право на обращение в суд.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь